Справа № 216/5182/22
провадження 3/216/2957/22
іменем України
30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПРАТ «Криворіжхліб», проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315320, 06.11.2022 року об 11:10 год. на Блокпосту с. Шолохове Нікопольського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Центрально-Міського ДВС м. Кривий Ріг ВП № 56487138 від 23.02.2022, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив тапояснив, що на час керування транспортним засобом не знав про наявність такого обмеження, аліменти він періодично сплачував та на даний час не має заборгованості зі сплати аліментів, про що надав постанову головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікової О.Л. від 09.11.2022 у ВП № 56487138 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв'язку із погашенням заборгованості у повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_1 надав суду розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 56487138, виданого головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської областіБайбікової О.Л., згідно якого заборгованість зі сплати аліментів, на момент досягнення дитиною повноліття, сплачена в повному обсязі, борг відсутній станом на 20.10.2021.
Заслухавши особу, відносно якої складено адмінпротокол, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
При цьому судом встановлено, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 було встановлено постановою головного державного виконавця від 23.02.2022 у зв'язку із заборгованістю зі сплаті аліментних платежів у цивільній справі № 216/7997/13-ц.
Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови. Однією з таких постанов є встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Судом досліджено постанову головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікової О.Л. від 09.11.2022 у ВП № 56487138 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно з якою станом на 09.11.2022 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі. Постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікової О.Л. від 23.02.2022 у ВП № 56487138.
Згідно наданого у судовому засіданні ОСОБА_1 розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 56487138, виданого головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської областіБайбікової О.Л., борг зі сплати аліментів у ОСОБА_1 станом на 20.10.2021 відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Вина це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.
Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел або необережність, але з пояснень ОСОБА_1 та аналізу вищезазначених норм Закону, в діях останнього умислу на керування транспортним засобом особою, яка тимчасово обмежена у такому праві, не вбачається, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику постанови державного виконавця відділу ДВС, якою його було обмежено у праві керування транспортними засобами, відсутні докази про отримання боржником такої постанови, що дає підстави вважати, що останній не знав та не міг знати про існування такої постанови, а тим паче, про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як, відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що у судовому засіданні не доведено суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв'язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя В.О.КОВАЛЬ