справа №176/2407/22
провадження №1-в/176/163/22
02 грудня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду поданняВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар'янівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раззасуджений вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2018 року вирок П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду громадянину ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що звільнившись з місць позбавлення волі 21.11.2018 року громадянин ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння схильний до вчинення адміністративних правопорушень та протягом 2021-2022 років 4-и рази притягався до адміністративної відповідальності: 1. 01.11.2021 року ч. 2 ст. 44-3 КУпАП-штраф 170 грн.; 2. 16.02.2022 року ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф 34000 грн.; 3. 30.05.2022 року ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження; 18.10.2022 року ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - попередження.
16.02.2022 року та 30.05.2022 року громадянину ОСОБА_3 виносились попередження про припинення ведення антигромадського способу життя, як особі, яка раніше судима, та яка формально підпадає під адміністративний нагляд, та стосовно якого може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків громадянин ОСОБА_3 не зробив, за місцем проживання характеризується негативно, таким чином він потребує постійного контролю за поведінкою.
Начальник ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про день та час розгляду подання, в судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про день та час розгляду подання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду громадянину ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Статті 1 та 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначила, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції.
Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд щодо осіб зазначених в п. "в" ст. 3 Закону встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 останній разбув засуджений вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2018 року вирок П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2022 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі - скасовано, справу направлено на новий розгляд в суді першої інстанції. Таким чином, ОСОБА_3 не підпадає під дію п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду громадянину ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суддя, -
Узадоволенні подання ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду громадянину ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя