Справа № 164/672/22
п/с 3/164/212/2022
02 грудня 2022 року Смт. Маневичі
Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073641 від 26 травня 2022 року, ОСОБА_1 , 26 травня 2022 року, біля 13 год. 20 хвилин, в смт. Маневичі, Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем „ВАЗ 21074”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка та при виїзді на перехрестя із вул. 1-го травня, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням транспортним засобом, внаслідок чогодопустив зіткнення із дерев'яним парканом, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073644 від 26 травня 2022 року, ОСОБА_1 , 26 травня 2022 року, біля 13 год. 20 хвилин, в смт. Маневичі по вул. Шевченка - вул. 1-го травня, Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем „ВАЗ 21074”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.05.2022 року, приблизно о 13 -й годині він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом вони вирішили проїхати в будинок мисливця, з цілю покормити собак. Так як він погано себе почував то запропонував ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля ВАЗ. В автомобілі вони розташувались наступним чином; за кермом ОСОБА_2 , на передньому місці пасажира він, ОСОБА_1 , на задньому сидінні ОСОБА_3 . Під час руху в кінці вулиці Шевченка в смт. Маневичі, колесо автомобіля потрапило в яму і автомобіль став некерованим, в результаті чого автомобіль зіткнувся з огорожею одного з будинків. Через деякий час оговтавшись від пережитого вони вийшли з автомобіля. Ще через декілька хвилин до них вийшов мешканець будинку в паркан якого вони в'їхали. Через хвилин 10 до них підійшов ОСОБА_4 , з яким у нього неприязні відносини, що пов'язані з його, ОСОБА_1 службовою діяльністю. ОСОБА_5 почав агресивно себе вести та стверджувати, що це він, ОСОБА_1 перебував за кермом і таким чином формувати цю думку у громадян, які сходились на місце події. Ще через деякий час на місце події прибули працівники поліції, які запропонували йому, ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі. Він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, так як за кермом автомобіля він не перебував.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в травні 2022 року, точної дати не пам'ятає, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_1 рухались по вулиці Шевченка в смт. Маневичі. За кермом автомобіля був він, ОСОБА_2 , на передньому місці пасажира ОСОБА_1 , на задньому сидінні ОСОБА_3 . Під час руху в кінці вулиці Шевченка в смт. Маневичі, колесо автомобіля потрапило в яму і автомобіль став некерованим, в результаті чого автомобіль зіткнувся з огорожею одного з будинків. Приблизно через 1-2 хвилин після того, як вони вийшли в автомобіля, з подвір'я будинку в паркан якого вони в'їхали, вийшов мужчина. Як йому тепер відомо, це тимчасовий мешканець з Одеси. Цей мужчина поцікавився чи всі є неушкодженими і зателефонував власниці будинку, яка являється його тіткою. Через телефон він чув, що тітка зайнята і, що вона зараз попросить прибути на місце події інших своїх племінників для з'ясування ситуації. Приблизно через 10 хвилин на місце події приїхав племінник власниці ОСОБА_6 . Останній перебував в стані сп'яніння і в агресивній формі почав звинувачувати ОСОБА_1 в ДТП. Ще через деякий час прибули працівники поліції, а згодом приїхав ОСОБА_7 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стверджує, що за кермом автомобіля під час ДТП перебував ОСОБА_2 . ОСОБА_6 приїхав на місце події через 10 -15 хвилин після ДТП, а ОСОБА_7 підійшов до місця події приблизно через 30 хвилин після приїзду працівників поліції. Вакуліч перебував в агресивному стані і постійно звинувачував ОСОБА_1 у ДТП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він особисто не бачив події ДТП, а був свідком наслідків вказаної дорожньої - транспортної пригоди. На місці події зібрались мешканці вулиці Шевченка та вулиці 1-травня. Працівники поліції опитували учасників події. ОСОБА_9 перебував в стані сп'яніння і постійно звинувачував у ДТП ОСОБА_1 при чому вів себе зухвало чим перешкоджав працівникам поліції у оформленні події ДТП. Через деякий час приїхав ОСОБА_7 , який також перебував в стані сп'яніння. Вони разом з ОСОБА_9 почали вживати пиво. Він, ОСОБА_8 звертав увагу працівників поліції на їхню поведінку, але поліцейські були зайняті опитуванням очевидців.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що приблизно в травні 2022 року, точної дати не пам'ятає, приблизно в обідню пору, він перебував по місцю свого проживання та займався господарськими справами. Він почув, як по вулиці Шевченко на швидкості проїхав автомобіль та згодом почув звук удару автомобіля об перешкоду. Він звернув на це увагу та побачив, що автомобіль ВАЗ здійснив наїзд на огорожу одного з приватних будинків. З за керма автомобіля вийшов, раніше знайомий йому в обличчя ОСОБА_1 . З автомобіля вийшли також двоє інших чоловіків, які йому незнайомі. ОСОБА_1 він знає, так як останній перед цією подією ставив до нього, ОСОБА_10 певні претензії пов'язані з його, ОСОБА_1 службовою діяльністю. Питання було вирішено на місці і конфлікт відсутній.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно в травні 2022 року, точної дати не пам'ятає, приблизно в обідню пору, він перебував по місцю свого проживання, біля воріт прибудинкової території. Він почув, як по вулиці Шевченко на швидкості проїхав автомобіль та згодом почув звук удару автомобіля об перешкоду. Він звернув на це увагу та побачив, що автомобіль ВАЗ здійснив наїзд на огорожу одного з приватних будинків. З за керма автомобіля вийшов, раніше знайомий йому в обличчя ОСОБА_1 . З автомобіля вийшли також двоє інших чоловіків, які йому незнайомі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що приблизно в травні 2022 року, точної дати не пам'ятає, приблизно в обідню пору, він рухався на велосипеді по вулиці. Приблизно на відстані 50-100 метрів від нього з вулиці Шевченко на перехрестя доріг на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ, який занесло і він зіткнувся з парканом домоволодіння його тітки. Він побачив, як з сидіння водія вийшов, раніше знайомий йому працівник лісової охорони ОСОБА_1 . Крім ОСОБА_1 з автомобіля вийшли ще два чоловіки, які як йому здалося перебували в стані сп'яніння. Між ним та ОСОБА_1 вийшов конфлікт, так як останній намагався завадити йому викликати поліцію. Він, ОСОБА_9 все таки повідомив працівників поліції і перешкодив ОСОБА_1 та його знайомим залишити місце події. Свідками цього були ОСОБА_11 , який тимчасово проживав у будинку в паркан якого в'їхав автомобіль та ОСОБА_7 з яким він давно знайомий. З ОСОБА_1 він знайомий, в зв'язку з тим, що останній безпричинно підозрював його у порушенні лісового законодавства.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали аналогічні покази і повідомили, що вони є працівниками поліції і 26.05.2022 перебували на службі в одному мобільному екіпажі. Приблизно в обідню пору надійшов виклик на вулицю Шевченка в смт. Маневичі, де трапилось ДТП. Прибувши на місце події вони побачили поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,, які здійснювали збір матеріалів за фактом ДТП. Зі слів своїх колег вони зрозуміли, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Вони здійснили доставлення ОСОБА_1 в лікарню, де останній відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Після чого доставили ОСОБА_1 на місце події, де поліцейським Гаврилюком І.Ю. було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він є працівником поліції і 26.05.2022 прибув на перехрестя вул.. Шевченка та вул. 1-травня в смт. Маневичі для оформлення ДТП. На місці події було вже багато людей. З загальних пояснень очевидців ДТП, він зробив висновок, що за кермом перебував ОСОБА_1 . ОСОБА_3 з агресією звертався до інших осіб звинувачуючи їх в тому, що вони оговорюють ОСОБА_1 , що саме він був за кермом. ОСОБА_1 заперечував, те, що керував автомобілем він. ОСОБА_3 та інший учасник ДТП ухилялися від відповіді, хто з них був за кермом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він є працівником поліції і 26.05.2022 прибув на перехрестя вул.. Шевченка та вул. 1-травня в смт. Маневичі для оформлення ДТП. На місці події було вже багато людей. З пояснень 2- 3 осіб, які пояснили, що являються очевидцями ДТП, він спільно з поліцейським Гаврилюком І.Ю. зробили висновок, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_7 , на місці події перебував, як йому здалося в стані сп'яніння і з собою мав пиво, яке вживав та пригощав ним інших осіб.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що приблизно в травні 2022 року, точної дати не пам'ятає, приблизно в обідню пору, він перебуваючи по місцю свого тимчасового проживання, за адресою; вулиця 1-травня, номеру будинку не пам'ятає, в смт. Маневичі Волинської області, почув гучний звук з вищевказаної вулиці. Він швидко, менше ніж за хвилину, вийшов на проїзну частину вулиці, де побачив автомобіль ВАЗ, який зіткнувся з парканом домоволодіння його тітки ОСОБА_17 . Він побачив, як з сидіння водія вийшов, раніше не знайомий йому мужчина. Згодом йому стало відомо, що це ОСОБА_1 . Крім ОСОБА_1 з автомобіля вийшли ще два чоловіки, які як йому здалося перебували в стані сп'яніння. Він з близької відстані бачив, як за керма виходив саме ОСОБА_1 і помилитись з цього приводу не може. ОСОБА_1 намагався владнати ситуацію, без виклику працівників поліції, про те незважаючи на його вмовляння, поліцію було повідомлено про подію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона являється власницею домоволодіння, в паркан якого в'їхав автомобіль ВАЗ, що належить ОСОБА_1 . Події ДТП вона особисто не бачила, але зі слів інших осіб, вона дізналась, що за кермом під час ДТП перебував ОСОБА_1 . На даний час їй збитки повністю відшкодовані і вона не має претензій майнового характеру до ОСОБА_1 .
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та покази свідків в цілому, суддя приходить до висновку, що під час вищезазначеної ДТП за кермом автомобіля ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 . Цей факт прямо зазначають свідки; ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Підстав ставити під сумнів покази вказаних свідків у судді не має, так як дані особи не зацікавлені в справі, не являється особами раніше судимими за надання завідомо неправдивих показів чи шахрайство. Посилання ОСОБА_1 на те, що з деякими свідками, а саме з ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , у нього раніше виникали конфлікти, суд не приймає до уваги, так як вказані суперечки були пов'язані із службовою діяльністю ОСОБА_1 , який на той час займав посаду працівника лісової охорони та мисливствознавця і в ході своєї службової діяльності мав службові відносини з багатьма мешканцями смт. Маневичі. Зазначені контакти були задовго до події ДТП і незначні суперечки були вирішені на місці, тобто не слід рахувати звичайну службову діяльність ОСОБА_1 , конфліктами з вказаними свідками, які носять тривалий характер. Свідок ОСОБА_7 хоча і раніше знав ОСОБА_1 в обличчя, про те раніше не контактував з ним, а свідок ОСОБА_11 взагалі тимчасовий мешканець, який раніше не знав ОСОБА_1 та інших учасників події, тому у вказаних осіб, відсутні будь-які підстави оговорювати ОСОБА_1 . Щодо показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , враховуючи те, що вказані особи перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були учасниками ДТП і зі слів свідків перебували в стані сп'яніння, що дає підстави вважати про спільне вживання зазначеними особами спиртного - суддя вважає вказані покази направленими на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Суддя враховує, те, що ОСОБА_2 , який стверджує, що саме він перебував за кермом автомобіля в момент ДТП, розуміє, що він не буде притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, так як працівники поліції на місці ДПТ не провели його огляд на стан сп'яніння чи в разі незгоди його, ОСОБА_2 з таким оглядом не доставили його в медичний заклад для вказаного огляду. Саме таке недбале ставлення працівників поліції до своїх обов'язків призвело до значного витрачення процесуального часу при розгляді даної справи, оскільки суддя з метою повного та всебічного розгляду вимушений був допитати в судовому засіданні ряд свідків, що в свою чергу спростувало версію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Незважаючи на повне не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому, крім показів свідків, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073641 від 26 травня 2022 року та серії ААБ № 073644 від 26 травня 2022 року, схемою місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073641 від 26 травня 2022 року, протоколом про адміністративне затриманняя серії АЗ № 019382 від 26 травня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 48 від 26 травня 2022 року (від проходження обстеження ОСОБА_1 -відмовився), поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 26 травня 2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 травня 2022 року.
Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи.
Враховуючи постанову Волинського апеляційного суду від 25.10.2022 у справі №164/1374/21, згідно якої постанову Маневицького районного суду Волинської області від 09.03.2022 щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасовано, а провадження в справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя рахує за необхідне здійснити перекваліфікацію в даній справі дій ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст. 130 КУпАП, як такого, що вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп'яніння.
Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Беручи до уваги, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді - 02 грудня 2022 року пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вказана адмінсправа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.
Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, та провадження за вказаною статтею закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA188999980313191206000003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_1 ) 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Ониско Р.В.