465/4580/20
2-др/465/3/22
судового засідання
02.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Мартьянової С.М.
за участю секретаря - Сеньків А.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок, -
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.
Ухвалою суду від 02.12.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок залишено без розгляду.
11.06.2021 року представник ПП «ЯКЮ» - адвокатом Василюк І.М. звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» на користь ПП «ЯКЮ» судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг на ухвали від 20.07.2020 року та 07.08.2020 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч.4 ст.270 ЦПК України).
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з заяви представник відповідача просить вирішити питання про стягнення судових витрат саме за подання апеляційних скарг на ухвалу суду від 20.07.2020 року про забезпечення позову до пред'явлення позову та на ухвалу суду від 07.08.2020 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейн Груп Україна» про забезпечення позову до пред'явлення позову по справі №465/4207/20.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.09.2020 року Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігора Миколайовича задоволено.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року скасовано.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.11.2020 року Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЯКЮ» - задоволено частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року скасовано.
У задоволенні заяви представника заявника Приватного підприємства «ЯКЮ» Василюка Ігоря Михайловича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» про забезпечення позову до пред'явлення позову відмовлено.
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п. 37 визначено якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.
У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.
Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
В даному випадку судом апеляційної інстанції були прийняті нові рішення, та ухвали від 20.07.2020 року та від 07.08.2020 року скасовані, не передаючи справи на новий розгляд.
Враховуючи викладене підстав для ухвалення додаткового рішення за цих обставин по справі №465/4580/20, а саме таких, як вирішення питання про розподіл судових витрат за подання апеляційних скарг на ухвали суду від 20.07.2020 року та 07.08.2020 року як були постановлені в межах справи №465/4207/20 відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ПП «ЯКЮ» - Василюка І.М. слід відмовити.
Роз'яснити представнику ПП «ЯКЮ» - Василюку І.М. , що він має право звернутися до Львівського апеляційного суду щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за подання апеляційних скарг по справі №465/4207/20.
Керуючись ст.ст.141,270, 382 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ПП «ЯКЮ» - адвоката Василюка Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.
Суддя Мартьянова С.М.