Справа № 462/8289/21
21 листопада 2022 року Залізничний районний суд міста Львова
в складі:
головуючого-судді Ліуша А.І.
з участю секретаря Настасяк Х.І.
представника позивача Пех М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 21476/2018 від 17.12.2018 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 315 766,14 грн., строком до 16 грудня 2025 року. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.12.2018 між ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.10.2021 року має заборгованість 290 619,33 грн. Просить солідарно стягнути з відповідачів борг у розмірі 284 419,33 грн. (з урахуванням змінених позовних вимог) та судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року, витребувано у Акціонерного товариства «Кредобанк» оригінал ануїтентного графіку погашення платежів за кредитним договором №21476/2018 від 17 грудня 2018 року.
Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan», білого кольору, 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . В задоволенні зустрічної заяви про забезпечення позову відмовлено.
27 травня 2022 року представником позивача було подано до суду клопотання про зменшення позовних вимог, враховуючи часткове погашення відповідачами заборгованості (а.с.155).
Відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду відзив, з якого вбачається наступне. 16 вересня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66860901. Запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_2 , днз НОМЕР_1 . Відтак, у разі задоволення позову, з відповідачів стягнеться подвійна сума, включаючи подвійне нарахування пені та інших сум, відмінних від тіла кредиту. Тому, у зв'язку із наявністю відкритого на час звернення до суду виконавчого провадження за однорідним правочином та однорідними зобов'язаннями, є відсутній предмет спору у судовому порядку, оскільки позивачем було врегульовано спір в інший спосіб. Крім того, вказала, що підписаний між нею та банком договір поруки не дозволяє банку на власний розсуд приймати рішення про припинення дій договору кредитування та здійснювати заходи щодо дострокового стягнення боргу, навіть внаслідок наявності боргу. Крім того, повідомила, що досудова вимога була отримана відповідачами 27 жовтня 2021 року, відтак, з часу її отримання, 30-ти денний термін виконання минав 26 листопада 2021 року. Саме до того часу у ОСОБА_1 був час на самостійне усунення порушень договору. Однак, позовна заява, яку отримав відповідач, датована 08 листопада 2021 року. Отже, за кредитним договором у банку не наставали обставини дострокового стягнення коштів за кредитним договором до 28 грудня 2021 року включно. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 , уклав з ПАТ «Кредобанк», кредитний договір № 21476/2018 (а.с.23), додатковий договір №1 до кредитного договору № 21476/2018 (а.с.27), договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 21476/2018 від 17 грудня 2018 року (а.с.28).
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк видав позичальнику кредит в сумі, 315 766,14 на строк до 16 грудня 2025 року.
Згідно з п. 4.1. кредитного договору позичальник прийняв на себе обов'язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором та додатковими договорами. Однак, своїх зобов'язань по кредитному договору позичальник щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій не виконав.
Пунктом 4.7. кредитного договору, банк вправі у випадках передбачених п. 2.10 цього договору вимагати дострокового повернення кредиту/кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором та додатковими договорами, про що письмово повідомляє позичальника.
18 грудня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 18 грудня 2018 року, посвідченого 18 грудня 2018 року Попович Ю.О., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстроваим №7202, з яких вбачається, що сторони визначили предметом застави автомобіль RENAULT модель LOGAN, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_2 , днз НОМЕР_1 (а.с.10, 13).
В матеріалах справи міститься погоджені сторонами графіки погашення заборгованості (а.с.26,29) та розрахунок заборгованості за договором кредиту (а.с.44).
Як підтвердження надання відповідачам кредиту, суду було подано меморіальний ордер №71757823 від 19 грудня 2018 року та меморіальний ордер №71757878 від 19 грудня 2018 року (а.с.46,47).
Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором разом з пенею, станом на момент розгляду справи становить 284419,33 гривень.
13 липня 2021 року та 23 жовтня 2021 року, внаслідок невиконання відповідачами умов договору, ПАТ «Кредобанк» надіслав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудову вимогу щодо виконання зобов'язань (а.с.36, 40).
30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотарілального округу Барбуляк Х.М., вчинено виконавчий напис, про стягнення транспортного засобу RENAULT модель LOGAN, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_2 , днз НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Кредобанк» (а.с.140).
16 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису №3380 від 30 серпня 2021 року. Запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль RENAULT модель LOGAN, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_2 , днз НОМЕР_1 (а.с.14).
04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. оголошено розшук автомобіля RENAULT модель LOGAN, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_2 , днз НОМЕР_1 (а.с.15) та накладено на нього арешт (а.с.141).
21 жовтня 2021 року ПАТ «Кредобанк» надіслало ОСОБА_1 , вимогу щодо передачі предмету застави (а.с.16).
Крім того, 17 грудня 2018 року між ОСОБА_2 та банком укладено договір поруки №21476/2018/2, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 1.1.,2.2. договору поруки визначено, що поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 2.6 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед банком (а.с.33).
В матріалах справи наявні заяви ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 та підтверджує що додатковий договір до кредитного договору укладається в інтересах сім'ї. Вказала, що умови додаткового договору до кредитного договору щодо кредитування АТ «Кредобанк» другого з подружжя, в тому числі щодо суми кредиту, строки кредитування, розміру процентної ставки за користування кредитом їй відомі та з нею погоджені. Крім того, надала згоду другому з подуржжя на укладення в майбутньому договорів щодо внесення будь яких змін, доповненеь до зазначеного кредитного договору (а.с.208, 209).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору № 21476/2018 щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно п. 5.1. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання позичальника за кожен день просторочення від дати виникнення прострочення до дати що передує даті погашення заборгованості позичальника.
Станом на 23 травня 2022 року, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зазначених умов закону та договору, заборгованість за кредитним договором становить - 284419,33 грн. та складається з: 262,322,99 грн. - тіла кредиту; 4586,04 грн. - відсотків; 17510,30 грн., штрафу за невиконання негрошових зобов'язань.
На забезпечення виконання кредитного договору № 21476/2018 від 17.12.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки №21476/2018/2 від 17 грудня 2018р., відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Щодо позиції відповідачів про подвійне стягнення внаслідок наявності виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотарілального округу Барбуляк Х.М, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як було встановлено під час розгляду справи, виконавчий документ, а саме, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотарілального округу Барбуляк Х.М. (а.с.140) не виконаний приватним виконавцем. В той же час, при наявності рішення суду про задоволення позову, стягувач має право пред'явити виконавчий документ протягом трьох років та в заяві про відкриття виконавчого провадження вказати актуальну суму боргу на момент перед явлення виконавчого документу до виконання ( якщо здійснювались часткові оплати боржником), а боржник в свою чергу має право визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Отже, у разі якщо обов'язок боржника буде відсутній у зв'язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості. За вказаних обставин наявність рішення суду про стягнення заборгованості та одночасна наявність виконавчого напису, сама по собі не порушує прав відповідачів, оскільки не призводить до подвійного стягнення.
Суд відхиляє покликання відповідачів про відсутність в позивача права дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки пунктом 4.7. кредитного договору, що був укладений між сторонами, встановлено, що банк вправі у випадках передбачених п. 2.10 цього договору вимагати дострокового повернення кредиту/кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором та додатковими договорами, про що письмово повідомляє позичальника.
Так, пунктом 2.10 договору зазначені наступні підстави дострокового виконання договору: несвоєчасна сплата процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором та додатковими договорами; наявніть обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернуто у строки визначені договором;порушення істотних умов договору, та інші.
Судом було встановлено, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання щодо виконання кредитного договору, не здійснюють платежі в зазначені строки відповідно до умов кредитного договору, а тому, в позивача були достатні підстави для пред'явлення вимоги щодо дострокового розірвання договору кредитування.
Суд не бере до уваги твердження відповідачів про несвоєчасне надіслання досудової вимоги, оскільки, як було встановлено під час розгляду справи, досудова вимога було направлена позивачем 14 липня 2021 року ОСОБА_1 , та була вручена 19 липня 2021 року, та залишена без реагування, оскільки ним не було погашено заборгованість у зазначені строки а саме протягом 30 календарних днів з моменту отримання (тобто до 19.08.2021 р.), у зазначений термін позичальник не виконав вимогу а саме не погасив прострочку відповідно в кредитора виникло право щодо стягнення всієї суми боргу. Крім того, через два місяці а саме 25 жовтня 2021 року на адресу ОСОБА_2 направлено досудову вимогу з описом вкладеного, яка відповідно до трекінгу Укрпошти була вручена 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 , та залишена без виконання. Строк на виконання вимоги надано 7 календарних днів з моменту отримання, тобто строк виконання припадав на 03.11.2021р. В той же час, позов подано до Залізничного районного суду м. Львова 12.11.2021р., а тому позивачем дотримано усі зазначені строки.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Відтак, заборгованість за кредитним договором № 21476/2018, слід стягнути також і з відповідача ОСОБА_2 , як з поручителя.
Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -
позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовільнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , виданий 31 січня 2018 року, органом 4610, запис №19730205-03572, що дійсний до 31 січня 2028 року, адреса: АДРЕСА_1 / та ОСОБА_2 /ідентифікаційний № НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий 30 січня 1997 року, Стрийським РВ УМВС України у Львівській області, адреса: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» /79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78, код ЄДРПОУ 09807862/ заборгованість за кредитним договором в розмірі 284 419 /двiстi вісімдесят чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять/ гривень 33 копiйки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 2179 /дві тисячі сто сімдесят дев'ять/ гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 2179 /дві тисячі сто сімдесят дев'ять гривень/ 64 копійки/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 567 /п'ятсот шістдесят сім/ гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 567 /п'ятсот шістдесят сім/ гривень 50 копійок.
Дата складення повного судового рішення, - 01 грудня 2022 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: А.І. Ліуш