Справа № 303/3433/22
28.11.2022 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Біловар Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 - 496,20 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, - 14 травня 2022 року о 00 год. 42 хв. в м. Мукачево, вул. Свалявська, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 1,28%о, тест № 931. Камера 471618. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, копію постанови отримав після ознайомлення з матеріалами справи захисником - 26.07.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
У судові засідання 19.10.2022 року та 28.11.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
На мобільний номер телефону захисника Біловар Б.Ю. було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалося час та місце його проведення.
Щодо заяви, яку подав захисник Біловар Б.Ю. про відкладення розгляду справи, слід зазначити наступне. Щодо відсутності електроенергії у м. Мукачево і належної підготовки до участі варто вказати, що справа призначена до слухання на 11.00 год. 28.11.2022 року у Закарпатському апеляційному суді. Розгляд справи відкладався неодноразово. Захисник та ОСОБА_1 мали можливість прийняти участь безпосередньо у залі суду Закарпатського апеляційного суду, що ними не було зроблено. Крім того, заява надіслана на електронну адресу суду о 11.51 год. 28.11.2022 року, після того як розгляд справи вже відбувся.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови отримав, після ознайомлення з матеріалами справи захисником - 26.07.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517083 від 14.05.2022 року, - 14 травня 2022 року о 00 год. 42 хв. в м.Мукачево, вул. Свалявська, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 1,28%о, тест № 931. Камера 471618. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп'яніння з приладу технічного засобу «Drager» підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний - 1,28 % проміле. Підписом у роздруківці тестування ОСОБА_1 засвідчив, що з результатом тесту ознайомлений.
Розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Мукачево, вул. Свалявська,7.
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5387101 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09. 11. 2015 за №1452/735 не встановлено.
Працівником поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт огляду. Показники спеціального технічного засобу роздрукувано та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 здійснено згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи не містять також доказів того, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду та його бажання провести огляд в закладі охорони здоров'я.
Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити Біловар Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу Біловар Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага