Справа № 303/4048/22
28.11.2022 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Біловар Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2022 року,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 - 496,20 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 12.06.2022 року о 11.31 години в м. Мукачево по вул. Об'їзна, 50, керував транспортним засобом марки “CHEVROLET LACETTI», д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння о 12.20 год. в м. Мукачево по вул. Пирогова, 8, при безперервній відео фіксації на камеру № 471614, дане правопорушення вчинено протягом року повторно. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року складалися адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП, а саме: 25.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №235547 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/3508/21 від 15.11.2021 року накладено на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У судові засідання 19.10.2022 року та 28.11.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
На мобільний номер телефону захисника Біловар Б.Ю. було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалося час та місце його проведення.
Щодо заяви, яку подав захисник Біловар Б.Ю., про відкладення розгляду справи, слід зазначити наступне. Щодо відсутності електроенергії у м. Мукачево і належної підготовки до участі, варто вказати, що справа призначена до слухання на 11.00 год. 28.11.2022 року у Закарпатському апеляційному суді. Розгляд справи відкладався неодноразово. Захисник та ОСОБА_1 мали можливість прийняти участь безпосередньо у залі суду Закарпатського апеляційного суду, що ними не було зроблено. Крім того, заява надіслана на електронну адресу суду о 11.51 год.28.11.2022 року, після того як розгляд справи вже відбувся.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 12.06.2022 року доведена зібраними адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №141191 від 12.06.2022 року, копією постанови серії БАБ №010667 від 12.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП, компакт-диском відео фіксації - правопорушення від 12.06.2022 року.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.
Невизнання вини розцінюється як форма умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, немає.
Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Біловар Богдана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага