Ухвала від 30.11.2022 по справі 540/4601/21

УХВАЛА

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа №540/4601/21

адміністративне провадження №К/990/31850/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року

та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року

у справі № 540/4601/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 540/4601/21.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, заявник оскаржує постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року. Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено того ж дня, відповідно останнім днем для його оскарження є 28 лютого 2022 року.

Проте, касаційну скаргу направлено до Верховного Суду через систему Електронний суд 15 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

У тексті касаційної скарги зазначено, що ухвалами Верховного Суду від 07 квітня 2022 року та 15 вересня 2022 року касаційні скарги Одеської митниці було повернуто.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 15 листопада 2022 року, скаржником не заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для звернення скаржника до Верховного Суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Крім цього, під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, про підстави звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не повідомив.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2021 році фізичною особою.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позов задоволено, а саме щодо однієї вимог немайнового характеру, однієї похідної від неї та вимоги майнового характеру у сумі 45889,53 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову, майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що мас одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривні, тому за подання касаційної скарги у цій справі щодо вимоги немайнового характеру скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 1816 грн. (2270 грн.*0,4*200%).

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову, майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, за подання касаційної скарги у цій справі в частині майнової вимоги скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн. (45889,53*1%<908 грн.(2270 грн*0,4) *200%).

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі становить 3632 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 540/4601/21 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

4. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
107631614
Наступний документ
107631616
Інформація про рішення:
№ рішення: 107631615
№ справи: 540/4601/21
Дата рішення: 30.11.2022
Дата публікації: 05.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.10.2022)
Дата надходження: 04.10.2022
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
17.08.2023 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ЖУК А В
КОВАЛЬ М П
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р
СМОКОВИЧ М І
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ЖУК А В
ЗАВАЛЬНЮК І В
ЗАВАЛЬНЮК І В
КОВАЛЬ М П
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р
СМОКОВИЧ М І
СОКОЛОВ В М
ХАРЧЕНКО Ю В
3-я особа:
Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області
відповідач (боржник):
Державна митна служба України
Державна фіскальна служба України
Державна фіскальна служба України
Державна фіскальна служба України
Одеська митниця
Одеська митниця Державної фіскальної служби
Одеська митниця Державної фіскальної служби України
Одеська митниця Держмитслужби
Одеська митниця ДФС
Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України
за участю:
Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області
Державна митна служба України
Державна фіскальна служба України
Колесник Дмитро Володимирович - помічник судді
Одеська митниця
Одеська митниця ДФС
Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця
заявник касаційної інстанції:
Одеська митниця
Одеська митниця Держмитслужби
позивач (заявник):
Іваненко Геннадій Михайлович
представник відповідача:
Вовк Наталія Олександрівна
представник позивача:
Адвокат Беженар Євгенія Олександрівна
Адвокат Воронцов Віктор Геннадійович
секретар судового засідання:
Тимінська Д.Р.
суддя-учасник колегії:
ГУБСЬКА О А
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
ЗУЄВА Л Є
КАЛАШНІКОВА О В
КАШПУР О В
КОСЦОВА І П
КРАВЕЦЬ О О
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
УХАНЕНКО С А