Справа № 589/2795/21
Провадження № 2-а/589/9/22
06 жовтня 2022 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, третя особа: поліцейській групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівенській області Мануйлик Олександр Олексійович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
12 липня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 890308 від 01.07.2021р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 ч.5, 122 ч.1, 126 ч.4 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, що його притягнуто до адміністратвиної відповідальності безпідставно.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та розгляд справи проводити за їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що 01.07.2021 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 890308 від 01.07.2021, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 ч.5, 122 ч.1, 126 ч.4 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 ч.5, 122 ч.1, 126 ч.4 КУпАП до постанови не додано, відповідачем до суду не надано. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 21.07.2021 саме він на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем "CHEVROLET AVEO" НОМЕР_1 безпосередньо перед зупинкою в с. Мочулки. Повідомлені свідком обставини відповідечем не спростовані жодним доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 890308 від 01.07.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 ч.5, 122 ч.1, 126 ч.4 КУпАП з накладенням стягнення в виді штрафу в сумі 20400 гривень визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Сидорчук