30 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5154/22 пров. № А/857/12737/22
пров. №А/857/16081/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року та додаткове судове рішення від 03 жовтня 2022 року у справі № 380/5154/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
місце ухвалення судового рішення м. Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїЖелік О.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" звернулося до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.12.2021 № 3596386/36153189, № 3596390/36153189, № 3596388/36153189, № 3596387/36153189, № 3596389/36153189, № 3596391/36153189, № 3596392/36153189.
Зобов'язано Державну податкову службу України (04053 м. Київ пл. Львівська 8; код за ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні № 1030 від 24.10.2021, № 1077 від 25.10.2021, № 1078 від 25.10.2021, № 1098 від 25.10.2021, № 1114 від 25.10.2021, № 1425 від 31.10.2021, № 1426 від 31.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТзОВ «Радехівський цукор», датою їх подання на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79003 м.Львів вул.Стрийська 35; код за ЄДРПОУ ВП 44045187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (80250 Львівська область Радехівський район с.Павлів проспект Юності 39; код за ЄДРПОУ 36153189) судовий збір у сумі 17367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн 00 копійок.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053 м.Київ пл.Львівська 8; код за ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (80250 Львівська область Радехівський район с.Павлів проспект Юності 39; код за ЄДРПОУ 36153189) судовий збір у сумі 17367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн 00 копійок.
Додатковим судовим рішенням від 03.10.2022 року у справі № 380/5154/22 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" за рахунок бюджетного фінансування Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн з кожного.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційними скаргами, у яких просить їх скасувати та прийняти нові судові рішення, яким у задоволенні позову та стягненні судових витрат відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті у відповідності до п. 10.11 Порядку №1165 та п. 2, 3,5,12 Порядку №520. Позивач не надав усіх первинних документів для підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок у відповідача були законні підстави для винесення обумовлених рішень. Окрім того вказує, що розмір витрат на надання послуг професійної правової допомоги є явно завищеним та не співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а також вказав на неточності у первинних та розрахункових документах, які надані до суду для підтвердження вказаних витрат.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційних скарг сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційних скарг до розгляду на електронну адресу відповідача та позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 380/18099/21 визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.09.2021 року № 16160 та від 19.10.2021 року № 17259 про відповідність ТОВ «Радехівський цукор» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов'язано Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Суд зазначив, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Натомість, в оскаржуваному рішенні відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкової накладної.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника податку па додану вартість № 100217823 від 23.03.2009 року ТзОВ «Радехівський цукор» зареєстровано платником податку на додану вартість.
До видів діяльності Позивача відноситься: 10.81 Виробництво цукру (основний), 46.36 - оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, тощо.
15.01.2018 року між ТзОВ «Радехівський цукор» (Постачальник) та ПрАТ «Волиньхолдінг» (Покупець) укладено Договір поставки № 150118-1 від 15.01.2018 року (надалі - Договір поставки № 150118-1).
Згідно п.1.1. договору поставки № 150118-1 постачальник зобов'язується систематично постачати і передавати у власність Покупця визначений даним Договором товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату па умовах цього Договору.
Згідно п.2.1. договору поставки № 150118-1 асортимент, одиниця виміру, ціна та кількість товару вказується в додатках, які підписуються обома сторонами в двох примірниках та є невід'ємними частинами договору.
Згідно п.4.1. договору поставки № 150118-1 поставка товару здійснюється партіями згідно Замовлень на поставку, які Покупець повинен надіслати Постачальнику не пізніше ніж за 3 дні до моменту відвантаження товару.
Згідно п.4.3. договору поставки № 150118-1 базис поставки: поставка товару здійснюється на умовах DDP відповідно до правил Incoterms 2010 склад Покупця розташований за адресою: Волинська обл. с. Смолигів, вул. Лісова. 3.
Згідно п.8.1. договору поставки № 150118-1 оплата за поставлений Товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару на склад Покупця і з дати видаткових накладних на Товар.
Разом із договором поставки № 150118-1 між ТзОВ «Радехівський цукор» (Постачальник) та ПрАТ «Волиньхолдінг» (Покупець) до договору поставки № 150118-1 було підписано додаток № 1 - специфікацію по якості № 100007309107 з приводу поставки цукру білого.
Разом із договором поставки № 150118-1 між ТзОВ «Радехівський цукор» (Постачальник) та ПрАТ «Волиньхолдінг» (Покупець) до договору поставки № 150118-1 було підписано Додаток № 2 Вимоги ринку № 500012568608.
29 вересня 2021 року між ТзОВ «Радехівський цукор» (Постачальник) та ПрАТ «Волиньхолдінг» (Покупець) до договору поставки № 150118-1 було підписано додаток № 12 від 29.09.2021 року, в якому сторони погодили асортимент, одиницю виміру, кількість та ціпу па партію Товару , яким є цукор білий кристалічний, по ціні 16064,00 грн без ПДВ, що разом із ПДВ становить 19276,80 грн за 1 тону, в кількості 500 тонн, на загальну суму 9 638 400.00 гри. в т.ч. ПДВ.
Якість цукру білого кристалічного виробництва підприємства-виробника ТзОВ «Радехівський цукор» підтверджується протоколом випробувань №2185 ДП Івано Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, і затвердженого начальником випробувального центру 10 вересня 2021 року.
30 вересня 2021 року ТзОВ «Радехівський цукор» па виконання умов договору поставки № 150118-1 сформувало та виставило ПрАТ «Волиньхолдінг» рахунок па оплату № 3040 від 30 вересня 2021 року за 500 тон цукру білого кристалічного (фас. 50 кг) на загальну суму: 9 638 400,00 грн в т.ч. ПДВ - 1 606 400,00 грн.
ТзОВ «Радехівський цукор» здійснило поставку цукру білого кристалічного ПрАТ «Волиньхолдінг» що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними.
На отримання цукру білого кристалічного ПрАТ «Волиньхолдіпг» видано Довіреність № 665 від 22 жовтня 2021 року зі строком дії до 01 листопада 2021 року.
Для здійснення доставки товару Покупцям ТзОВ «Радехівський цукор» має укладені договори на транспортне обслуговування та Договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах України, зокрема з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТзОВ «Агрологістика».
Належність транспортних засобів перевізникам підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію ТЗ.
Для виробництва цукру білого кристалічного ТзОВ «Радехівський цукор» (Замовник) уклало із ПП «Західний Буг» (Товаровиробник) уклало Договір № 16-ПБ-3/19 від 13.08.2019 року купівлі-продажу та переробки на давальницьких умовах цукрових буряків (далі Договір № 16-ПБ-3/19 від 13.08.2019 року).
Згідно п. 2.1.1 вказаного Договору № 16-ПБ-3/19 від 13.08.2019 року, Товаровиробник зобов'язується в розрізі років посіяти цукрові буряки на наступних погоджених площах та підготувати їх до передачі Замовнику.
На виконання договору № 16-ПБ-3/19 від 13.08.2019 року, Товаровиробником та Замовником підписано акт виконаних робіт та прийому-передачі сировини й готової продукції № Р00000821 від 30.09.2021 року за період з 01.09.2021 року - 30.09.2021 року (надалі - акту № Р00000821).
Відповідно до вказаного акту № P00000821 Товаровиробником передано Замовнику цукрові буряки на умовах купівлі-продажу в кількості (залікова вага) 151299,12 тонн на загальну суму 192739948,96 грн в т.ч. ПДВ 14%.
Згідно з поданим ТзОВ «Радехівський цукор» звітом із праці (1 -ПВ) за IV квартал 2021 року, в трудових відносинах із ТзОВ «Радехівський цукор» перебуває значна кількість працівників на різного роду посадах, що брали участь в діяльності Товариства, в т.ч. і у виробництві цукру білого кристалічного.
Згідно з наказом № 130 від 10 серпня 2021 року «Про початок Сезону переробки цукрових буряків урожаю 2021 року» сокодобування в ТзОВ «Радехівський цукор» розпочато 05.09.2021 року о 08.00 год.
Відповідно до наказу № 168 від 29 грудня 2021 року «Про зупинку заводу» закінчено сокодобування в ТзОВ «Радехівський цукор» 28.12.2021 року о 16.00 год.
ТзОВ «Радехівський цукор» за допомогою електронного кабінету платника податків складено податкові накладні №№ 1030 від 24.10.2021 на загальну суму 416378,88 грн, в тому числі ПДВ 69396,48 грн, 1077 від 25.10.2021 на загальну суму 416378,88 грн, в тому числі ПДВ 69396,48 грн, 1078 від 25.10.2021 на загальну суму 416378,88 грн, в тому числі ПДВ 69396,48 грн, 1098 від 25.10.2021 на загальну суму 416378,88 грн, в тому числі ПДВ 69396,48 грн, 1114 від 25.10.2021 на загальну суму 416378,88 грн, в тому числі ПДВ 69396,48 грн, 1425 від 31.10.2021 на загальну суму 416378,88 грн, в тому числі ПДВ 69396,48 грн, 1426 від 31.10.2021 на загальну суму 416378,88 грн, в тому числі ПДВ 69396,48 грн.
15.11.2021 року позивач отримав електронне повідомлення про прийняття документа та зупинення реєстрації податкової накладної № 1030 від 24.10.2021 року. Згідно змісту даного повідомлення, ДПС України виявлені наступні помилки: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.10.2021 року № 1030 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК дія розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 6,5266 %, «Р» =121084445.99».
15.11.2021 року позивач отримав електронне повідомлення про прийняття документа та зупинення реєстрації податкової накладної 1077 від 25.10.2021 року. Згідно змісту даного повідомлення, ДПС України виявлені наступні помилки: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.10.2021 року № 1077 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК дія розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 6,5266 %, «Р» = 21084935.19».
15.11.2021 року позивач отримав електронне повідомлення про прийняття документа та зупинення реєстрації податкової накладної 1078 від 25.10.2021 року. Згідно змісту даного повідомлення, ДПС України виявлені наступні помилки: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.10.2021 року № 1078 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК дія розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 6,5266 %, «Р» =121082884.29».
15.11.2021 року позивач отримав електронне повідомлення про прийняття документа та зупинення реєстрації податкової накладної 1098 від 25.10.2021 року. Згідно змісту даного повідомлення, ДПС України виявлені наступні помилки: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.10.2021 року № 1098 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК дія розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 6,5266 %, «Р» =121082935.39».
15.11.2021 року позивач отримав електронне повідомлення про прийняття документа та зупинення реєстрації податкової накладної 1114 від 25.10.2021 року. Згідно змісту даного повідомлення, ДПС України виявлені наступні помилки: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.10.2021 року № 1114 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК дія розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 6,5266 %, «Р» =121082884.29».
15.11.2021 року позивач отримав електронне повідомлення про прийняття документа та зупинення реєстрації податкової накладної 1425 від 31.10.2021 року. Згідно змісту даного повідомлення, ДПС України виявлені наступні помилки: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.10.2021 року № 1425 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК дія розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 6,5266 %, «Р» =121743930.35».
15.11.2021 року позивач отримав електронне повідомлення про прийняття документа та зупинення реєстрації податкової накладної 1426 від 31.10.2021 року. Згідно змісту даного повідомлення, ДПС України виявлені наступні помилки: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.10.2021 року № 1426 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК дія розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 6,5266 %, «Р» =121756202.8».
На виконання вказаних електронних повідомлень про зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем, через електронний кабінет подано відповідача-1 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.12.2021 року №1 з письмовими поясненням № 1 від 30.12.2021 р. та електронними копіями первинних документів, які підтверджують реальність операції згідно договору поставки № 150118-1 від 15.01.2018 року.
Для підтвердження господарської операції. Позивачем були надані письмові пояснення №1 від 22.12.2021р. до яких долучено відповідні господарські документи (всього 36 шт.), копії яких долучено до позовної заяви.
Позивачем були додатково надані наступні первинні документи:
1. Пояснення до Повідомлення № 1 від 22.12.2021 року;
2. Договір поставки № 150118-1 від 15.01.2018 року.
3.Договір поставки № 150118-1 від 15.01.2018 року.
4. Договір поставки № 150118-1 від 15.01.2018 року.
5.Додаток до Договору № 12 від 15.01.2018 року.
6.Замовлення № б/н від 01.10.2021 року.
7.Рахунок № 3040 від 30.09.2021 року.
8.Видаткова накладна № 9720 від 24.10.2021 року.
9.Видаткова накладна 9765 від 25.10.2021 року.
10. Видаткова накладна № 9797 від 25.10.2021 року.
11.Видаткова накладна № 9761 від 25.10.2021 року.
12.Видаткова накладна № 9819 від 25.10.2021 року.
13.Видаткова накладна № 10269 від 31.10.2021 року.
14.Видаткова накладна № 10309 від 31.10.2021 року.
15.Товарно транспортна накладна № 9720 від 24.10.2021 року.
16.Товарно транспортна накладна № 9761 від 25.10.2021 року.
17.Товарно транспортна накладна № 9765 від 25.10.2021 року.
18.Товарно транспортна накладна № 9797 від 25.10.2021 року.
19.Товарно транспортна накладна № 9819 від 25.10.2021 рок.
20. Товарно транспортна накладна № 10269 від .31.10.2021 року.
21.Товарно транспортна накладна № 10309 від 31.10.2021 року.
22.Довіреність № 665 від 22.10.2021 року.
23.Протокол випробувань № 2185 від 10.09.2021 року.
24. Сертифікат відповідності ПЛ. 10210.00954-21 від 10.09.2021 року.
25.Договір № 35П/19 від 02.09.2019 року.
26.Договір № 5П21/21 від 14.04.2021 року.
27.Договір № 8-113/16 від 03.02.2016 року.
28.Договір № 16-11/20 від 19.08.2020 року.
29.Договір № 16-11/20 від 19.08.2020 року.
30.Договір № 16-ЦП-3/19 від 13.08.2019 року.
31. Акт виконаних робіт та прийому-передачі документів сировини № 300000821 від 30.09.2021 року.
32. Картка рахунку № 201 від 30.09.2021 року.
33. Оборотно-сальдова відомість № 361 від 20.09.2021 року.
34.Реєстр ТТН № б/н від 04.09.2021 року.
35.Реєстр ТТП № б/н від 04.09.2021 року.
36.Реєстр ТТП № б/н від 04.09.2021 року.
30.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС но роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3596386/36153189 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1030 від 24.10.2021 року, №3596390/36153189 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1077 від 25.10.2021 року, №3596388/36153189 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1078 від 25.10.2021 року, №3596387/36153189 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1098 від 25.10.2021 року, №3596389/36153189 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1114 від 25.10.2021 року, №3596391/36153189 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1425 від 31.10.2021 року, №3596392/36153189 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1426 від 31.10.2021 року.
Позивач, не погодившись із такими рішеннями комісії, подав скарги на вищевказані рішення, у яких ТзОВ «Радехівський цукор» просив скасувати рішення Комісії від 30.12.2021 № 3596386/36153189, № 3596390/36153189, № 3596388/36153189, № 3596387/36153189, № 3596389/36153189, № 3596391/36153189, № 3596392/36153189 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1030 від 24.10.2021, № 1077 від 25.10.2021, № 1078 від 25.10.2021, № 1098 від 25.10.2021, № 1114 від 25.10.2021, № 1425 від 31.10.2021, № 1426 від 31.10.2021 та зареєструвати такі податкові накладні. До скарги позивачем також долучено 21 додаток.
За результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення 13.01.2022, яким скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення комісії - без змін.
Позивач із такими рішеннями відповідача не погодився у зв'язку з чим він звернувся із цим позовом до суду.
Окрім того, судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 380/18099/21 визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.09.2021 року № 16160 та від 19.10.2021 року № 17259 про відповідність ТОВ «Радехівський цукор» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов'язано Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі № 380/18099/21 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року щодо зобов'язання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості скасовано та закрито провадження у справі в цій частині. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року залишити без змін.
Закриваючи провадження у справі, Восьмий апеляційний адміністративний суд керувався тим, що у зв'язку з прийняттям Рішення № 18351 ТОВ «Радехівський цукор» визнано таким що не відповідає Критеріям. З прийняттям такого Рішення № 18351 платник податку автоматично виключається з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Саме Рішення № 18351 є підставою для виключення платника з такого переліку і окремого рішення про виключення Порядком №1165 не передбачено.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України, у редакції на час спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з абзацами першим-другим, п'ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165).
Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку №1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Натомість, в порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Також відповідач заперечуючи проти задоволення позову в супереч ч. 2 ст.77 КАС України не надав суду жодної із інстанцій доказів наявності у нього податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення вказаної господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, що відповідало пункту 8 Критеріїв ризиковості.
За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).
Пунктами 2-5, 11 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.
З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов'язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного постачання товарів (виконання робіт та надання послуг) або отримання коштів як попередньої оплати (аванс), що позивачем виконано шляхом подання податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.
Судом встановлено, що квитанціях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних контролюючий орган не зазначив, яким саме критеріям оцінки ступеня ризиків відповідають останні, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.
Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а, від 08 лютого 2022 року у справі № 380/8213/21.
Згідно з висновками Верховного Суду по справі №640/11321/20 та справі №824/245/19-а, які обов'язкові для врахування судом відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України, Суд зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. У разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв'язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов'язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.
Оскаржувана відмова містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду (справи №822/1817/18, №821/1173/17, №1940/1950/18, 805/3956/18-а, №640/11321/20 08 лютого 2022 року та ін.).
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов'язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов'язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про постачання послуг, - документи, що засвідчують факт постачання послуг платником податку (наприклад видаткова накладна або акт здачі-прийняття робіт).
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо не надання відповідачу за вказаними господарськими операціями усіх документів, то колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Окрім того, із змісту оскаржуваного рішення, слідує що вказане рішення не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, позаяк у даному випадку підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 28.12.2021 №1 зазначено узагальнений перелік "позивачем не надано копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи.
При цьому, у вказаному рішенні в порушення Додатку до Порядку № 520 не підкреслено жодних документів, які не були надані позивачем для реєстрації такої накладної. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної також не містила чіткої вимоги щодо необхідності подання товарно-транспортної накладної, або інших первинних документів на підтвердження здійснення перевезення товару.
Отож, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 1030 від 24.10.2021, № 1077 від 25.10.2021, № 1078 від 25.10.2021, № 1098 від 25.10.2021, № 1114 від 25.10.2021, № 1425 від 31.10.2021, № 1426 від 31.10.2021.
З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивач щодо спірних податкових накладних надавав відповідачу такі документи: договір поставки № 150118-1 від 15.01.2018 року; договір поставки № 150118-1 від 15.01.2018 року; договір поставки № 150118-1 від 15.01.2018 року; додаток до Договору № 12 від 15.01.2018 року; замовлення № б/н від 01.10.2021 року; рахунок № 3040 від 30.09.2021 року; видаткова накладна № 9720 від 24.10.2021 року; видаткова накладна 9765 від 25.10.2021 року; видаткова накладна № 9797 від 25.10.2021 року; видаткова накладна № 9761 від 25.10.2021 року; видаткова накладна № 9819 від 25.10.2021 року; видаткова накладна № 10269 від 31.10.2021 року; видаткова накладна № 10309 від 31.10.2021 року; товарно транспортна накладна № 9720 від 24.10.2021 року; товарно транспортна накладна № 9761 від 25.10.2021 року; товарно транспортна накладна № 9765 від 25.10.2021 року; товарно транспортна накладна № 9797 від 25.10.2021 року; товарно транспортна накладна № 9819 від 25.10.2021 року; товарно транспортна накладна № 10269 від .31.10.2021 року; товарно транспортна накладна № 10309 від 31.10.2021 року; довіреність № 665 від 22.10.2021 року; протокол випробувань № 2185 від 10.09.2021 року; сертифікат відповідності ПЛ. 10210.00954-21 від 10.09.2021 року; договір № 35П/19 від 02.09.2019 року; договір № 5П21/21 від 14.04.2021 року; договір № 8-113/16 від 03.02.2016 року; договір № 16-11/20 від 19.08.2020 року; договір № 16-11/20 від 19.08.2020 року; договір № 16-ЦП-3/19 від 13.08.2019 року; акт виконаних робіт та прийому-передачі документів сировини № 300000821 від 30.09.2021 року; картка рахунку № 201 від 30.09.2021 року; оборотно-сальдова відомість № 361 від 20.09.2021 року; реєстр ТТН № б/н від 04.09.2021 року; реєстр ТТП № б/н від 04.09.2021 року; реєстр ТТП № б/н від 04.09.2021 року.
Надані позивачем відповідачу первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, а тому підтверджують факт здійснення господарської операції.
Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» були надіслані позивачем Державній податковій службі України для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.
При цьому відповідачі в оскаржуваному рішенні не навели доводів щодо порушень законодавства при складенні поданих документів.
Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.
Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції підставно відхилено твердження відповідача з приводу того, що віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань органів ДПС, позаяк вказана діяльність контролюючого органу з виконанням своїх повноважень, яка сама по собі не створює для платника податків правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
При цьому, суд вірно зазначив, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та дії контролюючого органу щодо внесення до інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування) не породжують правових наслідків для позивача, оскільки розміщена у цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов'язків.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зазначає, що під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Натомість господарські операції підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які зазначені судом вище та які також були представлені позивачем відповідачу у наданих поясненнях на вимогу квитанції.
За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обумовлені вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають до скасування.
Судом також встановлено, що згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отож, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є Державна податкова служба України.
При цьому, вказаною правовою нормою визначено обставини за яких підставою для реєстрації податкової накладної є відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Окрім того, відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України будь- яке рішення суб'єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.
Частиною 2 та 4 ст.245 КАС України визначено повноваження суду щодо можливості прийняття рішення з приводу зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернуся.
Також колегія суддів зазначає, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено обставин, які унеможливлювали реєстрацію обумовленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачем в свою чергу на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України таких обставин не доведено. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та приведених положень законодавства позивачем при складанні обумовленої податкової накладної в повній мірі дотримано норм ПК України, а відтак прийняття такого рішення щодо реєстрації податкової накладної виключає право відповідача діяти на власний розсуд.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на Державну податкову службу України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов'язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Зазначене також узгоджується з передбаченим п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приведеними доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.
Відносно ж наданих суду апеляційної інстанції додаткових письмових пояснень від 17.10.2022 року у яких приведено додаткові доводи для задоволення апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 303 КАС України особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін та доповнень. Натомість, вказані додаткові обґрунтування апеляційної скарги у вигляді додаткових пояснень, подано відповідачем поза межами строків на апеляційне оскарження.
Обумовлене додаткове пояснення не містить клопотання відповідача про поновлення строків на подання зазначених доповнень до апеляційної скарги та обґрунтувань необхідності такого доповнення та приведенні додаткових доводів апеляційної скарги. Як наслідок, колегія суддів не надає оцінки вказаним додатковим доводам апеляційної скарги, які викладені відповідачем у додатковому поясненні від 17.10.2022 року, позаяк вони подані поза межами встановленого строку на подання апеляційної скарги.
Відносно ж доводів апеляційної скарги які стосуються додаткового судового рішення, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Між адвокатською фірмою «Адвокатське об'єднання «Галицька правнича група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», як клієнтом, було укладено договір № 317НП/20 від 01.01.2021 про надання підприємству правової допомоги відповідно до якого Адвокатське об'єднання «Галицька правнича група» бере на себе зобов'язання надати правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
На підставі пункту 5.1 Договору сторони у цій Додатковій угоді № 2 від 01.10.2021 погодили умови оплати винагороди за надану Клієнту правову допомогу протягом дії Договору на підставі отриманих заявок про надання правової допомоги.
Протоколом доручення № 1701/Пр-22 сторонами погоджено планові вили робіт у судовій справі, їх ціну, орієнтовну кількість та порядок оплати.
Відповідно до звіту до акту здачі-приймання робіт № 11 від 31.01.2022 адвокатським об'єднанням надано позивачу наступні види правової допомоги:
- аналіз наданих позивачем для роботи документів 1,00 год;
- вивчення судової практики та перспективи в розгляді судової справи 0,50 год;
- консультація та узгодження судової перспективи та позиції по справі 0,50 год;
- виготовлення позовної заяви та додатків до неї 10,00 год.
Відповідно до звіту до акту здачі-приймання робіт № 177 від 30.06.2022, адвокатським об'єднанням надано позивачу наступні види правової допомоги:
- представництво позивача перед судом щодо з'ясування про прийняття судом рішення по справі 1,75 год;
- консультація позивача щодо порядку та строків прийняття судом рішення по суті в справах спрощеного провадження 0,50 год.
Загальна вартість наданих позивачу адвокатських послуг становить 12825,00 грн, оплата якої здійснена ТзОВ «Радехівський цукор», що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги які стосуються неточностей у первинних та розрахункових документах, які надані до суду для підтвердження вказаних витрат, позаяк вказані неточності є несуттєвими та не впливають на зміст відображених у них правовідносин та дають можливість суду і сторонам ідентифікувати предмет договірних правовідносин, їх зміст та перелік фактично наданих послуг професійної правничої допомоги.
Водночас колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно надано правову оцінку обставинам справи та положенням національного законодавства щодо не співмірності заявлених до відшкодування витрат ураховуючи незначну складність цієї категорії справи та наявність усталеної правової позиції у таких справах у зв'язку із чим зменшено розмір витрат про професійну правничу допомогу, яким підлягає відшкодуванню позивачу відповідачами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року та Додаткове судове рішення від 03 жовтня 2022 року у справі № 380/5154/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос