П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 200/7243/20-а
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів,-
05.08.2020р. Краматорський прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 210 411,55 гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021р. позов було задоволено повністю.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 06.10.2022р. скасовано постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021, справу направлено до П'ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022р. вказану справу №200/7243/20-а прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Танасогло Т.М. та суддів: Бітов А.І., Градовський Ю.М., та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
23.11.2022р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, обґрунтована тим, що апеляційний суд попри заявлене скаржником бажання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, справу було призначено до розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження. До того ж, на думку позивача у справі, дана справа не може бути розглянута в порядку письмового провадження. Також, заявник висловлює у своїй заяві незгоду із не витребуванням матеріалів цивільної справи №234/7278/17 з Краматорського міського суду та матеріалів адміністративної справи №815/6806/17 з Одеського окружного адміністративного суду під час прийняття ухвали від 21.11.2022р.
З огляду на те, що з 23.11.2022р. по 25.11.2022р. в П'ятому апеляційному адміністративному суді відсутнє було електропостачання, заява розглядається після його відновлення.
При цьому, суд зазначає, що 28.11.2022р. від члена колегії суддів - судді Бітова А.І. надійшла заява про самовідвід від розгляду даної справи. Який було задоволено відповідною ухвалою суду від 28.11.2022р.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022, для розгляду жданої справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Танасогло Т.М., судді: Градовський Ю.М., Шеметенко Л.П.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.
За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.
Варто відзначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Наведені заявником доводи не є такими, що викликають сумнів у безсторонності суддів, а вказані ним обставини є виключно його суб'єктивними твердженнями.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що недовіра заявника пов'язана виключно із незгодою позивача у справі з процесуальним діями та рішеннями апеляційного суду.
Водночас, згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Жодних передбачених законом обставин, які б свідчили про неможливість розгляду членами колегії суддів даної справи заявником не вказано.
Всупереч приписам ст.ст.72, 73, 77 КАС України, заявником не надано жодного доказу на підтвердження його сумніву щодо об'єктивності суддів.
Колегія суддів наголошує, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.
Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
До того ж, апеляційний суд зазначає, що 28.11.2022р. від члена колегії суддів судді Бітова А.І. надійшла заява про самовідвід від розгляду цієї справи, яку було прийнято судом та задоволено відповідною ухвалою апеляційного суду від 29.11.2022р.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись 34, 35, 36, 39, 40, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.
Передати справу № 200/7243/20-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.