01 грудня 2022 року
м. Чернівці
справа №722/1443/21
провадження 822/882/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2022 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Унгурян С.В.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі- ТзОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову посилається на те, що 08 липня 2011 року між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду №360316 та підписано додатки №1 та №2 до вказаної угоди, які є невід'ємними частинами.
Зазначену угоду між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля Шевроле Авео.
Сторони при підписанні угоди передбачили механізм розрахунку поточної ціни та складових повних внесків на випадок, якщо постачальник автомобілів припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпорт автомобіля, модель та марку, які зазначені у додатку №1 до угоди.
Листом від 26 квітня 2012 року №688 постачальник автомобілів Шевроле Авео повідомив ТзОВ «Авто Просто» про припинення виробництва та постачання вказаного автомобіля.
У червні 2012 року ТзОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля Шевроле Авео на автомобіль ЗАЗ VIDA, який 18 грудня 2012 року отримав ОСОБА_1 і зареєстрував його на своє ім'я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З метою забезпечення виконання зобов'язань за угодою №360316, ОСОБА_1 , відповідно до договору застави від 11 січня 2013 року передав вказаний транспортний засіб в заставу ТзОВ «Авто Просто».
05 грудня 2012 року між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, строк дії вказаного договору - 05 грудня 2024 року.
ТзОВ «Авто Просто» усі обов'язки за угодою № 360316 виконано у повному обсязі.
Починаючи з лютого 2014 року ОСОБА_1 порушує умови угоди щодо строків сплати щомісячних внесків, а з вересня 2021 року припинив сплачувати щомісячні внески.
ТзОВ «Авто Просто» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за угодою №360316, яка станом на 10 червня 2022 року становить 99931 гривню 39 коп та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2022 року позов ТзОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою №360316 від 08 липня 2011 року в розмірі 96684 гривень 16 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 , отримавши послуги з придбання автомобіля, належним чином не виконав узятих на себе зобов'язань, не сплатив вартість автомобіля, придбання якого було обумовлено в додатку №1 до угоди.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначав, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем. Також вказував на те, що відповідач незаконно замінив автомобіль марки Шевроле Авео на автомобіль ЗАЗ VIDA.
Крім того, посилається на те, що у матеріалах справи відсутні додаткові угоди, які б змінювали порядок розрахунку та ціну на автомобіль.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ТзОВ «Авто Просто» подало до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін.
Посилається на те, що аргументи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
08 липня 2011 року між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду №360316 з додатками, що є невід'ємними її частинами, з метою отримання останнім автомобіля марки Chevrolet Aveo, через систему надання послуг, з придбання автомобіля «АвтоТак».
Згідно з додатком №1 до угоди №360316 ОСОБА_1 вніс плату за послуги, пов'язану зі вступом до системи, в розмірі 3237 гривень 12 коп, за автомобіль марки Chevrolet Aveo, за ціною 89920 гривень. Сторони домовились про сплату ОСОБА_1 щомісячного внеску - 0,8333%; оплати послуг - 0,5%; оплати страхового платежу - 0,065% та за послуги, пов'язані з видачею автомобіля, за системою - 3%.
Відповідно до вимог п.9.1 ст.9 додатку №2 до угоди, в червні 2012 року, позивач здійснив заміну автомобіля Chevrolet Aveo (остання відома поточна ціна 91920 гривень, реєстр від 01 травня 2012 року) на автомобіль ЗАЗ VIDA (ціна нової моделі 90880 гривень, реєстр від 01 червня 2012 року).
18 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль марки ЗАЗ VIDA, кузов № НОМЕР_3 , 2012 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
05 грудня 2012 року між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати перед ТзОВ «Авто Просто» в повному обсязі, за виконання зобов'язань за угодою №360316 від 08 липня 2011 року, додатком №1 та №2 від 08 липня 2011 року та додатком №3 від 28 листопада 2012 року.
11 січня 2013 року між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_1 , для забезпечення вимог ТзОВ «Авто Просто» щодо виконання зобов'язань, передав в заставу автомобіль марки ЗАЗ VIDA, кузов № НОМЕР_3 , 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов'язок відповідача про повну сплату поточної ціни автомобіля, послуг адміністрування та інших платежів шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.
Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. При цьому дійсність правочинів вони не оспорювали.
Повно і правильно встановивши обставини справи та застосувавши при вирішенні спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до наданого ТзОВ "Авто Просто" розрахунку стягнув з відповідачів солідарно 96684 гривні 16 коп.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність заборгованості перед позивачем, оскільки як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів, у розумінні вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, які б підтверджували погашення заборгованості та виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач незаконно замінив автомобіль марки Шевроле Авео на автомобіль ЗАЗ VIDA, ціна якого є відмінною, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються умовами угоди та додатками до неї, а саме положенням ст. 9 додатку №2 до угоди, з яким ознайомлені відповідачі.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відсутності додаткових угод, які б змінювали порядок розрахунку та ціну, виходячи з наступного.
Пунктами 9.1, 9.2 статті 9 додатку № 2 до угоди передбачено, що якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, виробляти або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених у додатку №1 до угоди, ТзОВ «Авто Просто» зобов'язується здійснити заміну, шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.
Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного у додатку №1 до угоди, застосовується зокрема такий механізм: розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися, відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.
На виконання умов зазначеного правочину сплачувались грошові кошти, які передбачені його умовами, отже, ці умови договору визнавалися відповідачами.
За системою "АвтоТак" транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка, в залежності від ринкових тенденцій, може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше. Визначення щомісячних внесків та інших платежів, відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами, в розумінні ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів".
Визначення розміру щомісячних платежів, виходячи із поточної ціни автомобіля, а не до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставки Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору.
До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), та від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18).
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.
Дата складання повного тексту постанови - 05 грудня 2022 року.
Головуючий М.І. Кулянда
Судді: О.О. Одинак
Н.Ю. Половінкіна