Справа № 457/600/22 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2205/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/2206/22
15 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі та на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, -
05.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.
Одночасно з пред'явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 4611500000:01:011:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 серпня 2022 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 4611500000:01:011:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
17.08.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, що така підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Трускавецького міського суду від 08 серпня 2022 року.
Ухвалою від 22 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у справі - задоволено.
Відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.
Ухвалу суду про відмову у відкриті провадження у справі оскаржив ОСОБА_1 .
Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що звертаючись до суду з позовом до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, він посилався на те, що містобудівні умови та обмеження порушують його цивiльнi права та інтереси як співвласника житлового будинку на АДРЕСА_2 . Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що дії та рішення Трускавецької міської ради як суб'єкта владних повноважень щодо видачі та затвердження містобудівних умов тa обмежень для проектування об'єкта будівництва, які він оспорює, призвели до зміни (виникнення, припинення) цивiльних правовідносин, які мають приватно-правовий характер. Тобто спір, що розглядається, не є публічно-правовим, а стосується захисту його цивільних прав та інтересів.
Видача і затвердження містобудівних умов та обмежень здійснюється відповідним уповноваженим органом не з власної ініціативи, а на підставі вiдповiдної заяви, поданої зацікавленою особою. Отже, Трускавецька міська рада, маючи повноваження на вчинення дозвільних (погоджувальних) дій, лише реалізувала волю третьої особи, яка звернулася до нього за вчиненням таких дій.
Таким чином, розглядуваний спір, зумовлений владними функціями відповідача - Трускавецької міської ради, як суб'єкта владних повноважень, однак має на меті захист приватного права, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Просить ухвалу суду про відмову у відкриті провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою від 22 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь яким особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 4611500000:01:011:0029, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову оскаржив ОСОБА_1 .
Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з доцільності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 08.08.2022 року, у зв'язку з наявністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки така прийнята на підставі ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, яка є незаконною.
Просить ухвалу суду про скасування заходiв забезпечення позову скасувати.
09.11.2022 від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 , в якому зазначено, що обставинами, які підлягають доказуванню у даній справі, є виключно питання дотримання процедури видачі містобудівних умов та обмежень відповідачем, а отже, законність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Наказ Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради за своєю юридичною природою є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке цей орган повинен виносити у порядку, на підставі та у спосіб, визначений Законом. Обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що недотримання Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради при прийнятті оскаржуваних містобудівних умов та обмежень вимог закону, спричиняє публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням відповідачем саме владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Відтак даний спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі № 320/5710/20, а також у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі № 420/2719/20. Просив ухвали суду залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 скарги підтримали з підстав, наведених у них, просили скарги задоволити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти скарг заперечив.
Представник Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Трускавецької міської ради в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва (нове будівництво готелю) на АДРЕСА_1 , затверджені наказом відділу містобудування і архітектури управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради від 27 лютого 2020 року.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зіслався на те, що будівництво готелю ОСОБА_2 на земельній ділянці за кадастровим номером 4611500000:01:011:0029 по АДРЕСА_1 буде порушувати його права, як співвласника квартири та спільного майна житлового будинку на АДРЕСА_2 , на безпечне володіння та користування нерухомим майном, оскільки відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» будівництво готелю при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою буде суперечити державним будівельним нормам.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник в ході виконання рішення суб'єкта владних повноважень - Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради про надання містобудівних умов та обмежень для проекту будівництва по АДРЕСА_1 , а тому розгляд справи повинен здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
У статті 124 Конституції України зазначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
В пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.
Під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує містобудівні умови та обмеженнязабудови земельної ділянки, видані органом місцевого самоврядування не йому, а третій особі ОСОБА_2 , що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі пов'язані з необхідністю захисту цивільних прав позивача як співвласника квартири та спільного майна житлового будинку на АДРЕСА_2 на безпечне володіння та користування нерухомим майном, такий не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 727/8819/16-а.
З наведених мотивів, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.3 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Трускавецького міського суду від 08 серпня 2022 року, відсутні.
З наведених мотивів, ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову слід скасувати.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі та ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 25 листопада 2022 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра