Справа № 461/790/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1501/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 46
01 листопада 2022 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І.,
з участю: представника позивачів - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди,
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (далі - ПрАТ «АСК «Скарбниця») на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану смертю чоловіка, в розмірі 134028 грн. та моральну шкоду в розмірі 14892 грн., а разом 148920 грн. та допущено рішення у цій частині до негайного виконання.
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 розмір пені за період з 15.01.2020 року до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою: 148920 грн.* 2* відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді, за який здійснюється розрахунок / 365 (днів у році) * кількість прострочених днів за період, у якому діяла облікова ставка НБУ. Розміри пені за періодами облікової ставки НБУ додати між собою.
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 розмір інфляційних втрат за період з 15.01.2020 року до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою: 148920 (сума боргу) * сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період ) - 148920 (сума боргу).
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 розмір трьох відсотків річних за період з 15.01.2020 року до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою: 3% * 148920 (сума боргу) * кількість прострочених днів / 365 (днів у році).
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 14892 грн. та витрати на поховання батька в розмірі 4200 грн., а разом 19092 грн., та допущено рішення у цій частині до негайного виконання.
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 розмір пені за період з 15.01.2020 року до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою: 19092 грн. * 2 * відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді, за який здійснюється розрахунок / 365 (днів у році) * кількість прострочених днів за період, у якому діяла облікова ставка НБУ. Розміри пені за періодами облікової ставки НБУ додати між собою.
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 розмір інфляційних втрат за період з 15.01.2020 року до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою: 19092 (сума боргу) * сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період) - 19092 (сума боргу).
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_6 розмір трьох відсотків річних за період з 15.01.2020 року до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою: 3% * 19092 (сума боргу) * кількість прострочених днів / 365 (днів у році).
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 14892 грн. та допущено рішення у цій частині до негайного виконання.
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_5 розмір пені за період з 15.01.2020 року до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою: 14892 грн. * 2 * відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді, за який здійснюється розрахунок / 365 (днів у році) * кількість прострочених днів за період, у якому діяла облікова ставка НБУ. Розміри пені за періодами облікової ставки НБУ додати між собою.
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_5 розмір інфляційних втрат за період з 15.01.2020 року до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою: 14892 (сума боргу) * сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період ) - 14 892 (сума боргу).
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_5 розмір трьох відсотків річних за період з 15.01.2020 року до дати виконання рішення суду, розрахунок якого здійснити за наступною формулою: 3% * 14892 (сума боргу) * кількість прострочених днів / 365(днів у році).
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ДСА України судовий збір в сумі 1842 грн. 22 коп.
Вказане рішення суду було виконане.
Так, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №62325543 від 15.06.2020 року, на користь ОСОБА_3 стягнуто борг у розмірі 165440 грн. 63 коп., основну винагороду приватного виконавця 16544 грн. 06 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 338 грн. 88 коп.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №62324806 від 15.06.2020 року, на користь ОСОБА_5 стягнуто борг у розмірі 31544 грн. 07 коп., основну винагороду приватного виконавця 3154 грн. 40 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 338 грн. 88 коп.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №62326152 від 15.06.2020 року, на користь ОСОБА_4 стягнуто борг у розмірі 21210 грн. 04 коп., основну винагороду приватного виконавця 2121 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 338 грн. 88 коп.
Стягнення коштів підтверджується копіями довідок АТ КБ «Приватбанк», які містяться у матеріалах справи.
Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 14892 грн.
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 14892 грн. та витрати на поховання в розмірі 4200 грн., а разом 19092 грн.
Стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 14892 грн.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року стягнуто з ПрАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 4008 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2022 року повернуто ПрАТ «АСК «Скарбниця» сплачений судовий збір у розмірі 2763 грн. 33 коп.
У серпні 2021 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Просило, в порядку повороту виконання рішення, стягнути з позивачів кошти, які були сплачені страховою компанією на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року, в подальшому, скасованого апеляційним судом.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року заяву задоволено.
В порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АСК «Скарбниця» 150548 грн. 63 коп., які були стягнуті з останньої на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року.
В порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «АСК «Скарбниця» 2118 грн. 04 коп., які були стягнуті з останнього на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року.
В порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «АСК «Скарбниця» 12644 грн. 07 коп., які були стягнуті з останньої на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року.
Ухвалу суду оскаржили позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просять її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ «АСК «Скарбниця» про поворот виконання рішення відмовити.
Зазначають, що до заяви про поворот виконання рішення додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним чи приватним виконавцем, однак, заявником не було надано належного та допустимого доказу, який би підтвердив, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.
Вважають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
28.07.2022 року відповідач ПрАТ «АСК «Скарбниця» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянтів.
Заслухавши пояснення сторони позивачів в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Порядок повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України.
Так, зокрема, частиною першою статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з частиною другою статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У частині третій статті 444 ЦПК України вказано, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК).
У частині шостій статті 444 ЦПК України вказано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст.444 ЦПК).
Частиною десятою статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що, скасувавши рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року, яке було виконане відповідачем (боржником), апеляційний суд присудив позивачам (стягувачам) грошові кошти в меншому розмірі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування повороту виконання рішення.
Надходження 15.06.2020 року на рахунок позивачів грошових коштів, сплачених відповідачем на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року, підтверджено виписками по надходженням по картці/рахунку, які відповідач долучив до заяви про поворот виконання, та, додатково, платіжними дорученнями від 12.06.2020 року про зарахування коштів на рахунок приватного виконавця, а тому доводи апелянтів є безпідставними.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов'язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 11 листопада 2022 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич