Справа № 459/1652/22 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1195/22 Доповідач: Стельмах І. О.
28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
з участю захисника-адвоката Федоряка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Федоряка А.В. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2022 року,
Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2022 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 липня 2022 року в м. Червонограді на вул. Б.Хмельницького, 63а, керував мопедом марки «Soul Stroke125» без реєстраційного номера в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Федоряк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає на те, що ОСОБА_2 заперечував, що це він керував мопедом. Разом з тим факт керування суд обґрунтував наявним у матеріалах справи відео з камери спостереження. При цьому ні в матеріалах справи, ні в рішенні немає даних, що це за відео та де саме знаходяться камери, з яких воно зняте.
Звертає увагу, що матеріалів справи не долучено повної версії відеозапису, а тому відсутня можливість дослідити усі обставини справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Федоряка А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132847 від 05.07.2022 (а.с. 1);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARLJ 0181 (а.с. 2);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2022, відповідно до якого у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 скеровано для проходження огляду на стан сп'яніння до КП Червоноградська ЦМЛ. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор». Результат огляду - 1,749 ‰ (а.с. 3);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 05.07.2022 відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4);
відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_2 у медичному закладі продуває спеціальний технічний засіб, результат позитивний - 1,749 ‰ (а.с. 10);
рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Качай А. від 05.07.2022 (а.с. 5).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом апеляційний суд відкидає як безпідставні та такі, що спрямовані на уникнення особою адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.
Тобто допустимими доказами є ті, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Як вбачається з відеозапису з камер спостереження скутером керувала особа, одягнута у футболку з білим написом на грудях та на короткий рукав, а саме в таку, був одягнутий ОСОБА_1 під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу, що ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу не зазначав, що не керував транспортним засобом, а лише наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федоряка А.В. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах