Єдиний унікальний № 331/1689/22 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження № 33/807/446/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.122-5 КУпАП
11 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зубкової Л.М. справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень, із конфіскацією спеціального звукового сигналу, стягнуто судовий збір, -
Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 08.06.2022 року о 19-30 годин в м. Запоріжжя, вул. Запорізька біля буд. 1-б водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було встановлено спеціальний звуковий сигнал, чим порушив п. 31.3.г ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про технічні характеристики виявленого пристрою в автомобілі, яким він здійснював керування, а також докази того, що вказаний пристрій є спеціальним звуковим сигналом із змінною частотою звукових імпульсів та змінною частотою. Також матеріали не містять вказівки про відповідність встановленого на автомобілі пристрою нормам ДСТУ 3849:2018, які визначають технічні характеристики спеціальних сигналів.
Наголошує, що керування транспортним засобом із встановленими спеціальними сигналами не є тотожним поняттю встановлення і використання цих пристроїв, про що вказано в диспозиції ст. 122-5 КУпАП.
Вважає, що відеозаписом також не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом із встановленими та працюючими спеціальними звуковими сигналами без відповідного на це дозволу.
Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав 29 липня 2022 року.
Також просить апеляційний суд постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Зубкову Л.М., яка підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, постанову суду скасувати і провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки апелянт копію судового рішення від 20 липня 2022 року отримав 29 липня 2022 року, тобто за один день до закінчення строку на апеляційне оскарження.
Зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається.
Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу правовляддя, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.
Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 122-5КУпАП, порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до примітка до вказаної статті під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.
Згідно п.31.3 г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі обладнання без дозволу спеціальними звуковими та світловими сигналами.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.
Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №056880 (а.с.2), письмове зобов'язання ОСОБА_1 (а.с.4), відеозапис події (а.с.6).
Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п. 31.3 г ПДР України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.
Дослідженим відеозаписом об'єктивно підтверджуються зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме, що на переглянутому файлі видно, що автомобіль об лаштований спеціальним звуковим сигналом, ОСОБА_1 демонструє працівнику поліції в якому місті в салоні автомобіля розташована тангента, використовуючи її, демонструє що звуковий сигнал має змінну частоту, а потім демонструє працівнику поліції де під капотом автомобіля розташований гучномовець.
Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, є допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 08.06.2022 року та інкримінуються ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не місять відомостей про технічні характеристики звукового пристрою, не можуть бути взяті до уваги, так як згідно вимог закону встановлення будь-яких спеціальних звукових сигналів без дозволу органу виконавчої влади забороняється.
Посилання апелянта на ДСТУ 3849:2018 є безпідставним, адже вказаний підзаконний акт стосується лише пристроїв, які призначені до використання на оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів.
Щодо відсутності відеофіксації керування автомобілем, апеляційний суд наголошує, що під час події водій ОСОБА_1 не заперечував, що саме він під час події здійснював активні дії у вигляді керування автомобілем. Також матеріалами справи встановлено, що саме у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 були виявлені такі сигнали.
Крім того, ОСОБА_1 під час судового засідання в суді першої інстанції вказаний факт не заперечував, а наявність певних технічних проблем на відеозаписі не може бути підставою для скасування судового рішення, лише на такій формальній констатації.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 331/1689/22