ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"25" травня 2010 р. справа № 3/57
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 3/57
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс";
до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра";
Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції;
про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.
Представники:
позивача (підприємця ОСОБА_1) - ОСОБА_3, довіреність № 566 від 08.04.08;
позивача (ТОВ "Віатекс") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.03.10;
відповідача (підприємця ОСОБА_2) - ОСОБА_2 особисто;
відповідача (підприємця ОСОБА_2) ОСОБА_4, довіреність № 248 від 20.02.10;
відповідача (ВАТ КБ "Надра") - не з'явився;
відповідача (МВ ДВС Олександрійського МРУЮ) - державний виконавець Савицький О.М., довіреність б/н від 25.05.10.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Віатекс" звернулися до господарського суду з позовною заявою, в якій просять:
визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Віатекс" право власності на формувальну машину S2000, рік випуску 2006;
визнати за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 право власності на зашивочну машину Conti Complett-222;
звільнити з-під арешту, накладеного згідно акта опису та арешту від 27.04.10, складеного державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції 27.04.10 формувальну машину S2000, рік випуску 2006 та зашивочну машину Conti Complett-222.
Позивачі також подали заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
З метою забезпечення такого позову заявники просять вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення продажу формувальної машини S2000, рік випуску 2006 та зашивочної машини Conti Complett-222, які були внесені 27.04.10 до акта опису та арешту державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції та вилучені з території ТОВ "Віатекс" в м. Олександрія, вул. Першотравнева, 48.
Ухвалою від 1205.10 господарський суд призначив розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у засіданні.
Станом на час проведення засідання сторонами не подані витребувані у названій ухвалі
від позивачів: обґрунтування вимог про вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням редакції ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та п. 7 частини першої ст. 34 Закону України Про виконавче провадження"; документи на підтвердження здійснення органом Державної виконавчої служби продажу майна, про яке йдеться у позовній заяві;
від відповідачів: письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Представник позивачів у засіданні наполягає на вжитті заходів до забезпечення позову.
Представники підприємця ОСОБА_2 та міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції проти задоволення заяви заперечують.
Господарський суд за результатами засідання прийшов до висновку про недоведеність позивачем підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вживає заходи до забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Докази того, що станом на теперішній час міським відділом державної виконавчої служби Олександрійського міжрайонного управління юстиції проводіться дії, направлені на продаж майна, щодо якого поданий позов про визнання на нього права та звільнення його з-під арешту, відсутні. Проведення таких дій заперечив й представник названого відділу державної виконавчої служби у засіданні.
Згідно п. 7 частини першої, частини другої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання позову про виключення майна з акту опису й арешту в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позовну заяву про виключення йог з опису.
Позов поданий з посиланням на ст. 59 названого Закону, за якою особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту. Оскільки виконавче провадження щодо майна, про яке йдеться у позовній заяві, поданій на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає обов'язковому зупиненню, та при відсутності доказів здійснення виконавчого провадження щодо продажу майна, власниками якого вважають себе заявники позову, то у господарського суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову в обраний ними спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Господарський суд виносить ухвалу про відмову у задоволенні заяви, яка набирає законної сили з дня її винесення.
Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам, Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (до відома).
Суддя