ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
25.05.2010 Справа № 6/41
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи № 6/41
за позовною заявою малого приватного підприємства "Агропромресурси", Черкаська область, м. Умань,
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,
про стягнення 8598,44 грн,
Малим приватним підприємством "Агропромресурси" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості згідно договору № 16/11/09 від 16.11.2009 в сумі 8598,44 грн, з яких 6912,62 грн основного боргу, 285,54 грн пені, 1357,97 грн штрафу, 42,31 грн 3 % річних.
Ухвалою від 25.05.2010 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.
Одночасно, в п. 1 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.
При розгляді вказаного клопотання господарський суд керується наступними нормами процесуального права.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік засобів, якими у господарському процесі може бути забезпечено позов. Так, позов може бути забезпечений:
1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, обраний позивачем засіб забезпечення його позовних вимог, а саме - одночасне накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, господарським процесуальним законодавством не передбачений та, відповідно, не може бути застосований господарським судом.
Окрім того, за правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього або прийняття господарським судом рішення зі спору, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями).
Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.
Клопотання позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
За викладених обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання малого приватного підприємства "Агропромресурси", яке міститься в п. 1 прохальної частини позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, відмовити.
Суддя