Справа № 204/6283/22
Провадження № 1-кп/204/586/22
25 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22022040000000188 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для його повернення відсутні. Крім того відсутні підстави для закриття кримінального провадження. Просить розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Щодо скарг та клопотання сторони захисту заперечував, просив відмовити в їх задоволенні.
26 жовтня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування зазначеної скарги зазначили, що СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021040000000092 від 03 грудня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, з якого згідно постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 було виділено в окреме провадження за № 22022040000000188 від 18 серпня 2022 року за аналогічними статтями КК України. Отже, виділені з кримінального провадження № 22021040000000092 матеріали є частиною матеріалів кримінального провадження № 22022040000000188 від 18 серпня 2022 року. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, старший групи - ОСОБА_4 . В свою чергу, 27 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 22021040000000092 слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 разом з оперативними працівниками УСБУ у Дніпропетровській області без ухвали слідчого судді та за відсутності передбачених законних підстав проникли до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 де провели обшук. Після завершення обшуку, ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 28 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 22021040000000092 ст. слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 вчинив процесуальну дію - звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про проведення обшуку вказаного житла в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. 28 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 22021040000000092 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 вчинив процесуальну дію - розглянув вказане клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку, якою, задовольнивши клопотання вказаного слідчого, надав згоду на проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 . 28 лютого 2022 року ст. слідчим ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Та наступного дня, 01 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 22021040000000092 ст. слідчий з ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 вчинив процесуальну дію - звернувся до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 . В той же день, 01 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 22021040000000092 прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 вчинив процесуальну дію - розглянув вказане клопотання ст. слідчого з ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 та виніс постанову, якою, задовольнив клопотання слідчого, застосував відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 30 діб. Вказані процесуальні дії ст. слідчого з ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 та процесуальні дії і рішення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокурати ОСОБА_4 вважають протиправними, вчиненими та прийнятими в істотне порушення вимог КПК України, з очевидним перевищенням наданих законом повноважень та основоположних прав ОСОБА_3 . Оскільки органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був слідчий відділ Управління СБ України в Дніпропетровській області, питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу, тим більш, у вигляді тримання під вартою, належало розглядати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В своїх клопотаннях про обшук та про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ст. слідчий з ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 взагалі не було обґрунтовано правових підстав звернення ним із вказаними клопотаннями до процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , а не до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Прокурор ОСОБА_4 в своїх постановах про надання дозволу на обшук від 28 лютого 2022 року та про застосування запобіжного заходу від 01 березня 2022 року посилався на вимоги Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні та ст. 615 КПК України. Однак, за весь період дії воєнного стану в Україні, в тому числі, 28 лютого 2022 року та 01 березня 2022 року, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не припиняв своєї роботи, та слідчі судді цього суду весь час дії воєнного стану в повному обсязі здійснювали свої повноваження, обумовлені КПК України. Тобто, прокурор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22021040000000092 від 03 грудня 2021 року перебрав на себе повноваження слідчого судді та в порядку ч. 1 ст. 615 КПК України застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а у кримінальному провадженні № 22021040000000018 від 02 березня 2022 року -погодив клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Та процесуальні дії прокурора ОСОБА_4 , які полягали у погодженні вказаного клопотання слідчого у кримінальному провадженні 22021040000000018 від 02 березня 2022 року, яке надійшло до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від свідчать про те, що слідчі судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відправляють правосуддя. Отже, є очевидною відсутність у даному кримінальному провадженні на час винесення вказаної постанови прокурора обставин, передбачених ч. 1 ст. 615 КПК України, що свідчить про перевищення прокурором ОСОБА_4 під час прийняття процесуального рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином є очевидною відсутність у даному кримінальному провадженні на час вчинення слідчим ОСОБА_10 вищеописаних процесуальних дій та на час вчинення прокурором ОСОБА_4 процесуальних дій з розгляду клопотань слідчого та прийняття процесуальних рішень, що свідчить про протиправність дій слідчого ОСОБА_10 та про перевищення прокурором ОСОБА_4 під час вчинення процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень наданих законом повноважень, що свідчить про їх протиправність. Окрім цього, слідчий ОСОБА_9 до постановлення ухвали слідчого судді 27 лютого 2022 року проник до житла ОСОБА_3 та провів у ньому обшук, прокурор або слідчий, за погодженням з прокурором, були зобов'язані невідкладно після здійснення таких дій звернутись до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про проведення обшуку. Однак, матеріали досудового розслідування, відкриті стороні захисту, свідчать про те, що прокурором у кримінальному провадженні не було погоджено відповідне клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Відтак, встановлені внаслідок обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 докази є недопустимим внаслідок прямої законодавчої норми ч. 1 ст. 233 КПК України. Але виконання вказаних приписів прокурор (прокурори) у кримінальному провадженні був зобов'язаний невідкладно прийняти рішення про знищення інформації, отриманої за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ч. 3 ст. 255 КПК України щодо повернення власнику вилучених речей та документів. Також прокурор був зобов'язаний проконтролювати знищення цих відомостей. Просили визнати протиправними процесуальні дії ст. слідчого ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 . Скасувати постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 30 діб. Визнати протиправну бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та інших прокурорів групи прокурорів, яка полягала у неприйнятті процесуального рішення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про знищення відомостей, отриманих за результатами проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та у нездійсненні контролю за знищенням відомостей, отриманих внаслідок цього обшуку.
26 жовтня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування зазначеної скарги зазначили, що 27 лютого 2022 року слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області майор юстиції ОСОБА_11 згідно протоколу затримання затримав ОСОБА_3 . Підставою затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України слідчий зазначив - п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Проте, наявні на час затримання ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження (як і отримані пізніше під час подальшого досудового розслідування) не містять підтвердження того, що саме ОСОБА_3 щойно вчинив будь-який злочин. Та виявлення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (де окрім нього також проживають його дружина та дві доньки) предмету, схожого на гранату, не свідчать про те, що вчинено злочин, як і про те, що злочин вчинено щойно, і що його вчинено саме ОСОБА_3 . Зазначене свідчить про те, що слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області майор юстиції ОСОБА_11 вчинив процесуальну дію - затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді за очевидної відсутності заявленої ним підстави для затримання, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а отже- протиправність затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді. В протоколі затримання зазначено час затримання 22-00 27 лютого 2022 року. В подальшому, слідчий ОСОБА_11 в протоколі зазначив, що особистий обшук затриманого ОСОБА_3 слідчим не проводився, оскільки його було проведено в ході обшуку житла останнього, безпосередньо перед затриманням. Згідно протоколу обшуку від 27 лютого 2022 року обшук було розпочато о 15-59, закінчено о 19-46. Обшук проводив слідчий ОСОБА_9 без визначення правової класифікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Отже, очевидним є те, що ОСОБА_3 був затриманий відразу після початку обшуку в його квартирі, о 15-59, а не як зазначено в протоколі 22-00. Просили визнати протиправними процесуальні дії слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області майор юстиції ОСОБА_11
26 жовтня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування зазначеної скарги зазначили, що матеріали досудового розслідування, відкриті стороні захисту, не містять заяв/повідомлень про вчинення кримінального правопорушення або інших документів, які свідчать про існування визначеного законом джерела інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що б давало право 03 грудня 2021 року сит. Слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України. Аналогічні ,відомості в матеріалах досудового розслідування й заяви/повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень та інші документи. Які свідчать про існування визначеного законом джерела інформацій про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що б давало право 21 грудня 021 року слідчому та прокурору внести відомості до ЄРР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи повідомлену прокурором ОСОБА_4 суду інформацію про відсутність у сторони обвинувачення жодних інших документів, які мають відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , зазначене свідчить про очевидну протиправність процесуальних дій - внесення відомостей до ЄРДР 03 грудня 2021 року під № 2202104000000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, вчиненої ст. слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 та внесення відомостей до ЄРДР 21 грудня 2021 року під невідомим номером за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України вчиненої, ймовірно, слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області або прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури. Окрім цього, матеріали досудового розслідування, відкриті стороні захисту, не містять постанови керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, внесеної після початку досудового розслідування, про визначення прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРР 21 грудня 2021 року під невідомим номером за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також, матеріали досудового розслідування не містять постанови керівника органу досудового розслідування - начальника СВ УСБУ у Дніпропетровській області, внесеної після початку досудового розслідування про призначення слідчого (групи слідчих) у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином вказане свідчить про очевидну протиправність бездіяльності керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у непризначені ним прокурора у кримінальному провадженні від 21 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України після початку досудового розслідування, то очевидну протиправність бездіяльності, вчиненої начальником СВ УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягала у непризначені ним слідчого (групи слідчих), які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України після початку досудового розслідування. Окрім цього, вказане свідчить і про очевидну протиправність абсолютно всіх процесуальних дій СВ УСБУ у Дніпропетровській області, які полягали у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні під невідомим номером від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з порушенням підслідності, визначеної ч. ч. 1, 2 ст. 216 КПК України. Також, вказане свідчить і про очевидну протиправність бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та інших прокурорів у кримінальному провадженні, яка полягала у неприйнятті процесуального рішення, передбаченого ч. 1 ст. 218 КПК України, у формі постанови. Просили визнати протиправними процесуальні дії ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , слідчих СВ УСБУ у Дніпропетровській області та прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. Визнати протиправною бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, начальника СВ УСБУ у Дніпропетровській області. Визнати протиправними процесуальні дії слідчих СВ УСБУ у Дніпропетровській області. Визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні.
26 жовтня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування зазначеної скарги зазначили, що 27 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 220210400000092 від 03 грудня 2021 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 разом з оперативними працівниками УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 разом з оперативними працівниками УСБУ у Дніпропетровській області без ухвали слідчого судді та за відсутності передбачених законних підстав проникли до житла ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 де провели обшук. Згідно протоколу обшуку від 27 лютого 2022 року обшук було розпочато о 15-59, закінчено о 19-46. Обшук проводив слідчий ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22021040000000092 від 03 грудня 2021 року без визначення попередньої правової класифікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Виходячи з витгу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 220210400000092 від 03 грудня 2021 року до нього були внесені відомості 02 грудня 2021 року по ч. 1 ст. 111 КК України, та 21 грудня 2021 року по ч. 1 ст. 263 КК України за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих органів про виявлення факту вчинення чи підготовки вчинення кримінального правопорушення без визначення особи в відношенні якої проводиться досудове розслідування. Жодних документів, щодо наявності передбачених законом підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , тим більш, підстав для проникнення до його житла до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, матеріали кримінального провадження, відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, не містять. Більш того, згідно довідки, яка значиться як додаток до протоколу, анкетні дані понятих змінені на підставі постанови слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_9 віл 27 лютого 2022 року, однак даної постанови в матеріалах кримінального провадження немає, що свідчить про незаконність змінення цих даних. Крім того, протокол обшуку було виготовлено в одному екземплярі, який залишився у слідчого і потім був лише в матеріалах кримінального провадження, без видачі другого примірника будь-кому, про що свідчать дані зазначені в протоколі. В порушення вимог ч. 5 ст. 104 КПК України протокол обшуку від 27 лютого 2022 року не був підписаний всіма учасниками, а саме ОСОБА_3 , який в протоколі зазначено під цифрою «6». Його підпис є лише на першому аркуші протоколу. Також, не містяться відомостей щодо відмови ОСОБА_3 від підписання протоколу. Під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільні телефони «Samsung», «Nomi», «Iphone», флеш накопичувач,ноутбуки марки «Asus», «Lenovo», предмет схожий на корпус гранати з позначенням «386/76-80/т» та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ-2 з позначенням 60-83.28 лютого 2022 року старший слідчий з ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області підполковник юстиції ОСОБА_10 подав клопотання про проведення обшуку прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яке прокурор того ж дня задовольнив. Підставою для задоволення клопотання про проведення обшуку, повідомлення ОСОБА_3 про підозру послугувало саме той факт, що під час обшуку було знайдено предмет, схожий на гранату. ОСОБА_3 повідомили про підозру 28 лютого 2022 року лише по ч. 1 ст. 263 КК України, проте матеріали кримінального провадження не містять відомостей про призначення ОСОБА_9 на час проведення обшуку слідчим у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно наявної у матеріалах кримінального провадження постанови про призначення групи слідчих від 27 лютого 2022 року, слідчого ОСОБА_9 було призначено до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 220214000000092 від 03 грудня 2021 року за ознаками лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Просили визнати протиправними процесуальні дії слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 , не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Підтримала раніше подані скарги, просила їх задовольнити. Окрім цього, заявила клопотання про виклик свідка. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту з'ясувала відсутність первинних документів, на підставі яких у кримінальному провадженні № 22021040000000092 реєстратором було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 111 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України в одне кримінальне провадження, постанова прокурора про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, доказів, отриманих стороною обвинувачення, які підтверджували б наявність передбачених законом підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуто внаслідок його вчинення тощо), правові підстави участі працівників оперативного підрозділу у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , процесуальні документи, які слугували підставою для надання прокурором ОСОБА_4 дозволу на обшук та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тощо. У зв'язку з відсутністю в матеріалах досудового розслідування, відкритих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, документів, які б містили вказані відомості та які необхідні стороні захисту для здійснення своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України, 06 жовтня 2022 року прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстровано в Дніпропетровській обласній прокуратурі за № 40805 того ж дня. До теперішнього часу відповіді на вказане клопотання стороні захисту прокурором не надано. Під час судового засідання 12 жовтня 2022 року прокурор ОСОБА_4 повідомив суду, що крім матеріалів, наданих стороні захисту під час виконання ст. 290 КПК України, жодних інших матеріалів, які стосуються кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , не існує. В інший спосіб, крім допиту у якості свідка прокурора ОСОБА_4 , неможливо перевірити належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та отримати відомості відносно даних, які мають суттєве значення для вирішення кримінального провадження. Таким чином прокурор ОСОБА_4 може дати показання, які мають істотне значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим він підлягає допиту, як свідок. Оскільки, сторона захисту не має можливості самостійно забезпечити явку для допиту в якості свідка прокурора ОСОБА_4 , просила задовольнити вказане клопотання, та викликати прокурора ОСОБА_4 в якості свідка через адміністрацію місця роботи останнього, а саме керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
В судовому засіданні захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Підтримали раніше подані скарги та клопотання захисника ОСОБА_8 , просили їх задовольнити.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Що стосується скарг сторони захисту суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов'язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов'язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо визнання протиправними процесуальних дій слідчого, скасування постанов прокурора, визнання протиправною бездіяльність прокурора та інших прокурорів групи прокурорів, визнання протиправними процесуальних дій прокурорів, визнання протиправною бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, начальника СВ УСБУ у Дніпропетровській області, слідчих СВ УСБУ у Дніпропетровській області, прокурора та інших прокурорів групи прокурорів, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з'ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 615 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України» та Закону України «Про попереднє ув'язнення» від 03 березня 2022 року, визначено порядок досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою під час судового провадження в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції, чи з заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.
Частиною 4 ст. 615 КПК України було передбачено можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.
01 травня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-ІХ, відповідно до якого були внесені зміни до ч. 4 ст. 615 КПК України та викладені в наступній редакції: Скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, питання оскарження дії прокурора, щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному врегульовано ст. 615 КПК України та не передбачено розгляд зазначеного питання в порядку ст. 314 КПК України.
Що стосується клопотання сторони захисту про виклик та допит в якості свідка прокурора ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Стеттею 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність да неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, яка викликана для давання показань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Процесуальний статус прокурора у кримінальному провадження зумовлений функціями прокуратури, які остання виконує відповідно до Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та норм КПК України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, які визначені у ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», до яких зокрема віднесені: верховенство права та визнання людини, її життя і здоров'я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності; територіальності; презумпції невинуватості; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов'язків; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки, тощо.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються такі функції підтримання державного обвинувачення в суді.
Таким чином, під час підтримання державного обвинувачення, прокурор користується правами і виконує обов'язки, передбачені КПК України.
Суду слід враховувати, що прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто має право приймати процесуальні рішення на власний розсуд, але в межах наданих йому КПК України повноважень.
Таким чином, оскільки прокурор є учасником процесу, приймав участь як на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, так і продовжує приймати участь в ньому в якості державного обвинувача, а тому не може бути допитаним в якості свідка з підстав проведених ним процесуальних дій, або його участі в проведенні процесуальних дій під час здійснення процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду у порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.
Як вбачається з клопотання сторони захисту, воно зводиться виключно до дослідження доказів по вказаному кримінальному провадженню, та відповідно надання певної оцінки таким доказам.
Суд зазначає, що підготовче судове засідання, як окрема стадія судового процесу не передбачає дослідження та вирішення питання щодо наявності та допустимості доказів, які були зібрані органом досудового розслідування, та на які в свою чергу посилається прокурор, як на докази винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування документи, які стали підставою для пред'явлення підозри особі, а в подальшому і складання обвинувального акту, підлягають дослідженню на стадії судового розгляду кримінального провадження, та в процесі їх дослідження, у випадку наявності у сторони захисту певних заперечень щодо таких доказів, можуть бути визнані судом недопустими.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарг та клопотання сторони захисту сляд відмовити.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179, 183, 193, 194, 197, 314, 316, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 22022040000000188 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2022 року на 14:30 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу, доставити обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
В задоволенні скарг захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання протиправними процесуальних дій старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 ; про скасування постанов прокурора ОСОБА_4 від 28 лютого 2022 року та 01 березня 2022 року; про визнання протиправної бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та інших прокурорів групи прокурорів; про визнання протиправними процесуальних дій слідчого ОСОБА_11 ; про визнання протиправними процесуальних дій: слідчого ОСОБА_10 , слідчих СВ УСБУ у Дніпропетровській області та прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури; про визнання протиправною бездіяльність: керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, начальника СВ УСБУ у Дніпропетровській області, слідчих СВ УСБУ у Дніпропетровській області, прокурора ОСОБА_4 та інших прокурорів групи прокурорів; про визнання протиправними процесуальні дії слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 - відмовити.
В задоволенні клопотання захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виклик в судове засідання в якості свідка прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1