202/9892/22
1-кп/202/594/2022
29 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022046660000597 від 15 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпро, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 15 листопада 2022 року приблизно о 14 годині 34 хвилин зустрілася з раніше знайомим ОСОБА_4 у приміщені магазину «Варус» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Дніпро,вул. Калинова, буд.9а.
Під час спілкування з ОСОБА_4 у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Meizy» моделі «m5c», який вона визначила об'єктом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 15 листопада 2022 року, перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом необхідності дзвінка, попрохала у ОСОБА_5 належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Meizy» моделі «m5c», чорного кольору, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про наміри ОСОБА_3 , добровільно передав їй свій мобільний телефон марки «Meizy» моделі «m5c», чорного кольору, для здійснення нею телефонного дзвінка.
У подальшому, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, дочекавшись коли останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за нею, тримаючи мобільний телефон марки «Meizy» моделі «m5c», чорного кольору у руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1124, 96 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) тобто в скоєні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду компакт диску відеозапису камер зовнішнього спостереження приміщення ломбарду «Онікс»;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «Meizy» моделі «m5c»;
- висновком судової товарознавчої експертизи №3366/22 від 16 листопада 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizy» моделі «m5c», який був у використанні становить 1124,96 гривень.
- визнаними по кримінальному провадженні речовими доказами.
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення товарознавчої експертизи у розмірі 200 гривень.
Речові докази - компакт диски в відеозаписом камер зовнішнього спостереження приміщення ломбарду «Онікс», «Варус» ТОВ «Омега», договір про надання фінансового кредиту під заставу, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizy» моделі «m5c», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 , як власнику..
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1