Справа№672/719/22
Провадження №1-кп/672/73/22
24 листопада 2022 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2022 до ЄРДР за №12022243000001803, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
26.09.2022 до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Україниз відповідними додатками до нього.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2022 відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.10.2022. Ухвалою Городоцького районного суду від 29.09.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 листопада 2022 року включно. Прокурор вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що для уникнення викладених прокурором ризиків, ОСОБА_5 може бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений перебуває в Державній установі Хмельницький слідчий ізолятор, в судове засідання не доставлений, з технічних причин (відсутність світла) неможливо встановити відеозв'язок з установою, де утримується обвинувачений. Копія клопотання вручена обвинуваченому 22 листопада 2022 року, заяв, клопотань, пояснень на адресу суду не надходило.
З'ясувавши думку учасників судового провадження, щодо заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Городоцького районного суду від 29.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 листопада 2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою
до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі:тяжкість покарання,що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність його соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.
Тобто, оскільки, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на осіб, які можуть бути залучені у справі в якості потерпілих після смерті потерпілого ОСОБА_6 , на свідків, які можуть підлягати допиту в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Доводи захисника про відсутність підстав щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зменшення ризиків або про те, що вони зникли, що раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії, стороною захисту не наведено.
Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи. Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв'язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Обвинувачений не має постійного місця роботи, інших джерел доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, що свідчать про наявність ризику в будь-який час покинути територію Хмельницької області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з огляду на вищевикладене, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 197, 331 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 січня 2023 року включно.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій особі місця попереднього ув'язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення .
Суддя ОСОБА_1