Справа № 675/1542/22
Провадження № 1-кс/675/29/2022
"30" листопада 2022 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42020240000000002 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
На розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42020240000000002 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Заява про відвід вмотивована тим, що справа не може бути розглянута суддею ОСОБА_5 , оскільки на розгляді в судді ОСОБА_5 перебуває три цивільних справи за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Сім'я 2019», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та їх повернення. Прокурор зазначає, що фактичні обставини даного кримінального провадження та вищевказаних цивільних справ випливають з одних і тих же правовідносин.
На думку прокурора, з огляду на вказані вище обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді наявні підстави для відводу, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, зазначивши, що свою заяву підтримує.
Обвинувачена ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_5 подала заяву про слухання заяви про відвід за її відсутності.
Захисник адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення заяви заперечує.
Представники потерпілих Хмельницької обласної державної адміністрації та Сахновецької сільської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явилися, у поданих до суду письмових заявах просили слухати заяву про відвід за їх відсутності. Представник Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_10 зазначила, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Представник Сахновецької сільської ради Хмельницької області ОСОБА_11 вказав, що заяву про відвід підтримує.
З'ясувавши позиції учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Слід констатувати, що об'єктивність розгляду справи, а, отже, вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Тобто розгляд справи суддею, щодо якого існують об'єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов'язків судді та правил суддівської етики.
Правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддею враховується, що на розгляді в судді ОСОБА_5 перебуває три цивільних справи за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фермерського господарства «Сім'я 2019», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та їх повернення.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується, крім іншого, у зловживанні службовим становищем, внаслідок чого надано відповідні земельні ділянки у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, з урахуванням того, що фактичні обставини даного кримінального провадження та вищевказаних цивільних справ №№ 675/536/21, 675/544/21, 675/545/21 випливають з одних і тих же правовідносин, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 у очах прокурора, обвинуваченої, потерпілих та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у зазначеній справі, що відповідатиме завданням кримінального провадження та в жодному разі не порушить законних прав та інтересів його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 107 КПК України, суддя
Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42020240000000002 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 675/1542/22 у кримінальному провадженні № 42020240000000002 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 42020240000000002 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1