16.11.2022 Справа № 490/8764/20
нп 1-кс/490/1298/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 листопада 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов'язання слідчого вчинити певні дії,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого та просив зобов'язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вчинити певні дії.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 вказав, що подібна скарга була розглянута слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 з тих самих підстав та тих самих питань, та долучив копію ухвали від 10.11.2022 року.
Заявник надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав.
З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч.ч. 2,3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи, таким чином гарантуються обставини, передбачені положенням ст.21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий, неупереджений розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі Закону.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Слідчим надано документи, з яких вбачається, що подана скарга адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка зареєстрована в суді 11.02.2022, була предметом розгляду слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , про що було винесено відповідне рішення 10.11.2022 та що стосується кримінального провадження №12020150000000345, якими було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Дана скарга є повністю ідентичною до скарги яку він направив повторно 10.05.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Чинне законодавство не передбачає повторного звернення та розгляду скарги про визнання дій незаконними слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, якщо аналогічній заяві передувала відповідна правова оцінка і прийняте відповідне судове рішення, що було встановлено в судовому засіданні.
Таким чином, провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України,-
постановив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов'язання слідчого здійснити певні дії - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1