25 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 932/2839/22(2-а/932/107/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року у справі №932/2839/22(2-а/932/107/22) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 744 гривні 30 копійок.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана на офіційну електронну пошту скаржника (суб'єкт владних повноважень) та отримана останнім 08.11.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
22.11.2022 року до суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2022 року.
Скаржником зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено ним у розмірі 744.30 гривні, що підтверджується копією платіжного доручення від 26.10.2022 року №36497, яке направлено апелянтом 27.10.2022 року на електронну адресу суду. Вважає, що судовий збір сплачено правильно, оскільки позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру у справі щодо накладення адміністративного стягнення та сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 496,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає практиці Верховного Суду.
Щодо повноважень представника, яким подано апеляційну скаргу скаржником зазначено, що ОСОБА_2 є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та представляє інтереси апелянта на підставі довіреності, що не суперечить положенням КАС України. Вважає, що вимоги апеляційного суду щодо надання додаткових документів на підтвердження повноважень є неправомірним обмеженням права скаржника на правосуддя.
Апеляційний суд вважає, що скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вимоги щодо розміру та порядку сплати судового збору визначено апеляційним судом в ухвалі суду від 07.11.2022 року, з урахуванням правової позиції з цього питання Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.
Стосовно повноважень представника, то до клопотання долучено копію довіреності Департаменту патрульної поліції на ім'я Бочкового Г.В., примірник якої вже доданий до апеляційної скарги та копію положення про Департамент патрульної поліції.
Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку, оскільки особа, що підписала апеляційну скаргу (Бочковий Г.В.) не є адвокатом, то надання документів на підтвердження повноважень представника скаржника у відповідності до вимог частини третьої статті 55 КАС України є не додатковими, а основними та обов'язковими документами. Довіреність, в даному випадку, взагалі не є документом, що підтверджує повноваження особи, оскільки така особа не є адвокатом.
Інших належних документів на підтвердження повноважень представником апелянта не надано.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті (не сплачено судовий збір та не надано належних документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу).
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року у справі №932/2839/22(2-а/932/107/22) повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак