22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/6209/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/6209/21
за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року (головуючий суддя: Рищенко А.Ю.) по адміністративній справі № 160/6209/21
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6209/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 року по справі № 160/6209/21 ( адміністративне провадження № К/990/9765/22) касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року повернута позивачу.
До суду апеляційної інстанції 23.09.2022 року надійшла заява позивача, яка просить винести додаткову постанову стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року № 303 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » та рішення тієї ж сільської ради 5 позачергової сесії VIII скликання від 10.03.2021 року № 336 «Про внесення доповнень до рішення «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 4 сесії VIII скликання від 16.02.2021 року № 303», правомірність яких судом апеляційної інстанції не перевірялася.
Колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно приписів ч.1,4 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Із матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, здійснена перевірка правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, за результатами апеляційного перегляду справи прийнята постанова, якою рішення суду першої інстанції від 07.06.2021 року по справі № 160/6209/21 скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Викладене свідчить про те, що судом апеляційної інстанції щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, ухвалене судове рішення, а тому підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 252, 325 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/6209/21- залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай