28 листопада 2022 року Справа № 160/18056/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку позивачу пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до довідки про грошове забезпечення № 2075 від 19 травня 2021 року, виготовленої Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 5 березня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача, відповідно до наданої довідки № 2075 від 19 травня 2021 року;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу недоотримані суми пенсії за минулий час з 5 березня 2019 року без обмеження будь-яким строком;
- стягнути з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 позовну заяву - залишено без руху.
Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
- позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доказами, які підтверджують фактичні обставини справи, з врахуванням висновків суду, що викладені вище, з примірником для відповідача.
Позивачем 22.11.2022 на виконнаня ухвали суду надано уточнену позовну заяву з доданими до неї документами.
Суд, дослідивши подану уточнену позовну заяву дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України або іншими законами.
Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до змісту уточненої позовної заяви, позивач зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII), перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
З огляду на викладене, позивач стверджує, що строк звернення до суду ним не пропущено оскільки він є необмеженим.
Суд наголошує, що положення ст. 51 Закону № 2262-XII висувають вимоги щодо необмеженості строку щодо обов'язку перерахунку пенсіїї безпосередньо для суб'єкта владних повноважень, а тому доводи позивача про необмеженість строку звернення до суду з позовами щодо перерахунку пенсії є помилковими та до вказаного спору застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду.
Так, судом встановлено, що предметом позову є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки від 19.05.2021 за № 2075.
Відповідно до обставин викладених у позовній заяві, вказана відмова оформлена листом відповідача від 28.02.2022 за № 46343-36769/Ш-01/8-0400/22 та отримана позивачем 05.03.2022.
Разом з цим, до матеріалів позовної заяви долучено копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у проведенні позивачу перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки від 28.12.2021.
До суду з даним позовом, згідно поштового конверту позивач звернувся 09.11.2022, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.
Крім того, на обґрунтування змісту позовних вимог в уточненій позовній заяві позивач виклав аналогічні обставини як у первинній позовній заяві та зазначив, що із заявою про перерахунок пенсіїї звернувся 20.11.2021 та 05.03.2022 отримав лист відповідача від 28.02.2022 № 46343-36769/Ш-01/8-0400/22 про відмову у такому перерахунку.
Разом з цим, копію вказаного листа до уточненої позовної заяви позивачем не надано, проте знову долучену копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у проведенні позивачу перерахунку пенсії від 28.12.2021 № 46343-36769/Ш-01/8-0400/21.
Вказане свідчить про те, що позивач оскаржує рішення відповідача саме від 28.12.2021 № 46343-36769/Ш-01/8-0400/21.
З огляду на викладене, суд наголошує, що докази отримання позивачем вказаного рішення саме 05.03.2022, як і копії відповідного листа від 28.02.2022, до суду не надано та недоліки щодо обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та наданням доказів, які підтверджують фактичні обставини справи не усунуто.
Позивачу, з метою усунення недоліків позовної заяви, в ухвалі від 16.11.2022 також запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Проте вказаної заяви, з урахуванням висновків суду, позивачем не надано.
Зазначене унеможливлює суд відкрити провадження у даній справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п'ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна