Справа № 535/997/21 Номер провадження 33/814/1232/22Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
23 листопада 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю адвоката Грущанського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , члена ФГ «САША»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.10.2021 року о 18.50 год. в с.Козлівщина по вул. Центральній керував автомобілем марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відмовився в присутності двох свідків), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки судом допущена неповнота встановлення обставин, які мають значення по справі.
Вказує про недопустимість відео з бодікамер долучених до матеріалів справи через його непослідовність, небезперервність та відсутність на ньому фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім цього, зазначає про недопустимість як доказу, копії відеофайлу «2021-1003-185209-062А» з огляду на те, що дане відео не долучалося до протоколу та не враховувалося при його складанні, а також в протоколі не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснювалася дана відеозйомка.
Порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки поліцейським не було вручено водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. В протоколі не зазначено серію та номер драгера.
Додатково апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що перша апеляційна скарга, хоча й не підписана апелянтом, проте подана у встановлений законом строк.
З огляду на те, що у клопотанні захисника наведені об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Грущанського В.О. в підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243838 від 03.10.2021 року вбачається, що 03.10.2021 року о 18.50. год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, від проведення огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився, як і від проведення огляду в медичному закладі.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили, що ОСОБА_1 3.10.2021 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі, маючи при цьому явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Більше того, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків.
Доводи апелянта про недопустимість вказаного відеозапису як доказу та відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не відповідають дійсності, оскільки відеозапис відповідає вимогам ст.251 КУпАП, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 на місці водія.
Більше того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а на запитання поліцейського пояснив про вживання ним алкогольного напою.
Помилковими є й доводи про порушення процедури огляду на стан сп'яніння.
Судом досліджено диск з відеозаписом події, долученого до матеріалів справи з якого вбачається, факт відмови водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Крім того, належним чином роз'яснено з боку працівника поліції ОСОБА_1 його процесуальні права, та наслідки такої відмови, зі змістом протоколу ОСОБА_1 погодився, та засвідчив його підписом особисто.
При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.
За таких обставин, виходячи з добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованих оглядів, надання письмового направлення поліцейським на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, та необхідність вказівки у протоколі серії та номеру драгера, як про це стверджує апелянт, є недоцільним.
Твердження ОСОБА_1 та захисника про перериванння відеофайла не свідчить про недостовірність самого запису, оскільки поділ відеозапису на декілька частин не спотворює його.
Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 травня 2022 року.
Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко