Справа № 167/143/22 Провадження №33/802/666/22 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І.І.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
28 листопада 2022 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Богун Н.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Богун Н.О. на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,
Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 лютого 2022 року об 11 год. 25 хв. в м. Рожище по вул. Селянська, Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI 130» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження в установленому порядку медичного огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній захисник Богун Н.О. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, але лише тоді, коли чекав працівників поліції на виклик по вулиці Селянська та біля відділення поліції, тобто після зупинки транспортного засобу. Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, здійснено епізодично та не відображає дійсні обставини події, зокрема із нього неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та чи зупиняли його працівники поліції. Крім того, час початку відеозапису не співпадає з часом, який вказаний в протоколі. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075133 від 25 лютого 2022 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.с.11), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.6) та його поясненнями під час судового розгляду (а.с.43-44), відеозаписами з бодікамер працівника поліції (а.с.16), а також іншими матеріалами справи.
Що стосується доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та повністю спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , відеозаписом, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.
Так, будучи допитаним в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 лютого 2022 року керуючи транспортним засобом по вул. Селянській в м.Рожище, йому поперек дороги зупинився автомобіль марки «HYUNDAI 130», під керуванням ОСОБА_1 . Між ними виник словесний конфлікт, під час якого він викликав працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив також, що ОСОБА_1 в автомобілі перебував один.
Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25 лютого 2022 року разом із поліцейським Дацюком В. прибув на місце події в м. Рожище по вул. Селянська, де відбувався словесний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .. Під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд, однак від проходження в установленому порядку медичного огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння останній відмовився. Разом з тим зазначив, що розбіжність в часі складання протоколу та запису на бодікамері є те, що це був другий день війни і сервера в Управлінні поліції не працювали. Вся інформація знищувалась.
Крім того, як вбачається з відеозаписів з бодікамер працівників поліції, на неодноразову вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.16).
Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Наданий відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
На підставі досліджених судом доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Богун Н.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов