Справа № 163/1825/22 Провадження № 33/802/657/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
28 листопада 2022 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,
з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Миронця М.О.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби О.Крижановської на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,
Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації в дохід держави електричного велосипеда, торгової марки «Emma» модель TDT1175Z, бувшого у використанні, вартістю 19150,02 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці витрати у справі за зберігання товарів в розмірі 5313 (п'ять тисяч триста тринадцять) гривень 05 коп. та на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.
Відповідно до постанови ОСОБА_2 , прямуючи 20 вересня 2022 року близько 16 год 49 хв через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на в'їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» водієм вантажного транспортного засобу «Renault Magnum 460», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Fliegl SDS350», номерний знак НОМЕР_2 , у якому як перевізник відповідно до поданих ним до митного контролю товарно-супровідних документів (CMR №264198 від 19 вересня 2022, Invoice № HF20220211 від 11 лютого 2022 року) та митної декларації типу ЕЕ №UA400000/2022/915012 від 19 вересня 2022 року перевозив товар: плити з пластмаси, автонавантажувачі, запасні частини до машин, який поміщений на 15 вантажних місцях, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, який не заявлений у товарно-супровідних документах та особистій митній декларації і знаходився у вантажному відсіку автомобіля серед заявленого товару, а саме, електричний велосипед торгової марки «Emma», модель TDT1175Z, бувший у використанні, вартістю 19150,02 гривень, поміщений у картонну коробку, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
На вищевказану постанову Волинською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, а саме: штрафу в розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову судді, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який апеляцію заперечив і просив судове рішення залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Згідно з нормами ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з нормами ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані.
За ч.1 ст.483 МК України, особа притягається до адміністративної відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, CMR № 264198 від 19 вересня 2022, Invoice № HF20220211 від 11 лютого 2022 року, митною декларацією типу ЕЕ №UA400000/2022/915012 від 19 вересня 2022 року, особистою митною декларацією та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом про проведення огляду транспортного засобу від 20 вересня 2022 року, службовою запискою інспектора митниці та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.
Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Місцевим судом встановлено, що застосування до ОСОБА_1 і штрафу, і конфіскації предметів порушення митних правил, як це передбачає санкція ч.1 ст.483 МК України, буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки є непропорційним, не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності», з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ст.ст.33-35 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і підставно застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави електричного велосипеда торгової марки «Emma», модель TDT1175Z, бувшого у використанні, вартістю 19150,02 гривень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.
З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби О. Крижановської - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов