справа № 274/6409/22
провадження №3/0274/3201/22
28.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
30.10.2022 о 00 год. 04 хв. в с. Швайківка по вул. Інтернаціоналістів, 1, Бердичівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, залишив, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснив, що дійсно мали місце події, викладені в протоколах. Автомобіль залишив в дворі в господаря паркану, як залог.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Підпунктом "а" п. 2.9 передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підпункт "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У пункті 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 028691, 028692, 028709 від 30.10.2022;
- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Драгер" у зв?язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду 1,55‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі;
- роздруківкою тесту № 609 від 30.10.2022, результат якого 1,55‰. Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 ;
- направленням до медичного закладу від 30.10.2022;
- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.10.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2022;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску, який приєднаний до матеріалів справи.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії: за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна; за 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених порушень, їх кількість, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.03.2013 категорії А, В, С, С1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Об'єднати в одне провадження справи №№ 274/6409/22, 274/6410/22, 274/6411/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/6409/22.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк