Справа №162/552/22
Номер провадження 2-а/162/30/2022
25.11.2022 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
при секретарі судових засідань Пилипчук Р.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Марахова Артура Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Марахова Артура Сергійовича про скасування постанови серії БАВ № 296738 від 06.10.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06.10.2022 року поліцейським 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Мараховим Артуром Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №296738, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., згідно ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 ,06.10.2022 року о 02 год. 11 хв. на а/д МО7 Київ-Ковель-Ягодин на 382 км + 400 м. керував транспортним засобом «Volkswacen Crafter», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не підсвічувався у достатній кількості державний номерний знак транспортного засобу та в ході перевірки не пред'явив страховий поліс, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121. ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки керував забезпеченим згідно вимог Закону України №1961-ІУ автомобілем, мав чинний страховий поліс , номерні знаки відповідно до вимог п. 30.2 ПДР України були достатньо освітлені, а тому постанову серія БАВ № 296738 від 06.10.2022 року слід визнати такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповними з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати.
Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 17.10.2022 року було постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Згідно поданого відзиву на позовну заяву вбачається, що 06.10.2022 року поліцейським 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Мараховим Артуром Сергійовичем при здійсненні патрулювання о 02 год. 11 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 транспортного засобу «Volkswacen Crafter», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом номерний знак якого неосвітлений (у темну пору доби), чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 126 КУпАП. Також при перевірці документів у водія передбачених п. 2.1 ПДР України та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій не пред'явив на вимогу працівника поліції поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим було порушено п. 2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.
На підставі вищезазначеного працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №296738, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., згідно ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
Представник відповідача просять суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до постанови серії БАВ №296738 від 06.10.2022 року, ОСОБА_1 06.10.2022 року о 02 год. 11 хв. керував транспортним засобом «Volkswacen Crafter», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не підсвічувався у достатній кількості державний номерний знак транспортного засобу та в ході перевірки не пред'явив страховий поліс, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Отже, об'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є: керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим (формальний склад). Так згідно протоколу серії БАВ №296738 від 06.10.2022 року, ОСОБА_1 06.10.2022 року о 02 год. 11 хв. керував транспортним засобом «Volkswacen Crafter», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не підсвічувався у достатній кількості державний номерний знак транспортного засобу.
Згідно наявного відеозапису у матеріалах справи вбачається, що при фіксації працівником поліції номерного знаку транспортного засобу «Volkswacen Crafter» видно, що останній підсвічується. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що на відео відсутній факт безпосередньо руху даного транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком. Дану обставину було виявлено працівником поліції лише під час зупинки даного транспортного засобу.
Відтак, суд приходить до висновку, що постанову серії БАВ № 296738 від 06.10.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Виходячи зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред'явив останньому поліс ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у непред'явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.
Позивач у своїй позовній заяві звертає увагу на те, що страховий поліс у паперовому вигляді на момент зупинки, у нього був відсутній, проте даний документ він намагавсь відкрити в електронному вигляді, однак через невідомі причини дану операцію також не вдалось здійснити. Після звернення за номером до Моторного (страхового) транспортного бюро України (МТСБУ), йому було надано підтвердження про наявність і чинність Полісу №206962442 на автомобіль зареєстрований в установленому законодавством України порядку, за дорожнім номерним знаком НОМЕР_1 . Факт відповіді від МТСБУ підтверджується наявним в матеріалах справи «знімком екрану» (зображенням, отриманим комп'ютером, чи будь-яким іншим пристроєм, що зображує дійсно те, що бачить користувач на екрані монітора).
Згідно з підпунктом (ґ) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, встановлена статтею 126 КУпАП, за приписами частини першої якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 32, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського, прямо передбачену законом, та не надав документи для перевірки.
Окрім цього, позивачем долучено до матеріалів справи Поліс № 206962442 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким транспортний засіб з дорожнім номерним знаком НОМЕР_1 , був чинний страховий поліс станом на 06.10.2022 року.
На переконання суду сам по собі факт наявності у позивача страхового полісу на вищевказаний транспортний засіб не може свідчити про невинуватість позивача у вчиненні правопорушення, оскільки позивач був притягнутий до відповідальності не за відсутність у нього поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а за не пред'явлення його на вимогу поліцейського, що є окремою об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, сама по собі наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, об'єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред'явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано особу порушника, який є волонтером, здійснює поїздки щодо поставлення гуманітарної допомоги Волинського обласного об'єднання Української церкви християн віри євангельської для потребуючих жителів та вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним або державним інтересам, прав та свобод інших осіб не порушило.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте враховуючи особу порушника, суд приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, а тому слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова БАВ № 296738 від 06.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, а в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Під час звернення до суд позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., а тому з урахування часткового задоволення позову на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 248 грн. 10 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,139,210-211,241-246 КАС України, ст.ст. 251,252,245,256,258,268,276,277,280,283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Марахова Артура Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 296738 від 06.10.2022 року - задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 296738 від 06.10.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, а в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору, в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачі:
Управління патрульної поліції у Волинській області, код ЄДРПОУ 40108604, місцезнаходження: вул. Залізнична, буд. 15, м. Луцьк, Волинська область, 44005.
ОСОБА_3 , юридична адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення виготовлено 29 листопада 2022 року.
Головуючий: Н.І. ГЛАДІЧ