вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" червня 2022 р. Справа№ 910/11608/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
Секретар судового засідання Ващенко В.А.
Представники сторін:
Позивач : не зявився;
Відповідач : Герасименко І.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 (повний текст рішення складено 07.02.2022)
у справі № 910/11608/20 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Банкс Альянс»
про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» (далі - ТОВ «Компані «Плазма», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) по Лотах 1, 5, 6.
Позивач вважає оспорюване рішення незаконним, оскільки інформація про наявність чи відсутність податкової заборгованості наявна у відкритих єдиних державних реєстрах, і відповідач мав можливість отримати цю інформацію; відсутній законодавчо встановлений обов'язок з надання довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом у п'ятиденний строк та відсутня у відповідача можливість встановлювати такий строк для переможця торгів; відповідна довідка була надана позивачем 17.06.2020, з дотриманням розумного строку, оскільки вказана довідка була видана контролюючим органом позивачу протягом п'яти робочих днів; позивач не мав податкового боргу станом на 15.06.2020, а податкові повідомлення-рішення ним були оскаржені, про що відповідач був повідомлений належним чином і мав можливість перевірити цю інформацію.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/11608/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №910/11608/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 910/11608/20 скасовано, а справу №910/11608/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій та направляючи справу №910/11608/20 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки тому, що ні норми п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", ні пп. 2 п. 3 розд. "Оцінка тендерної пропозиції" не містять наслідків у вигляді відхилення тендерної пропозиції у разі порушення строків надання документів, передбачених тендерною документацією. Суди попередніх інстанцій не надали оцінки тому, що позивач звернувся до Харківського адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення ще до моменту визнання його переможцем торгів, та доводам позивача про те, що інформація щодо податкового боргу була видалена з інформаційної системи лише 16.06.2020. Також судами попередніх інстанцій не враховано факт подальшого подання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та недоведеність обставин наявності у ТОВ "Компані "Плазма" такої заборгованості. Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що цінова пропозиція ТОВ "Компані "Плазма" була найбільш економічно вигідною із запропонованих, позивач відповідав кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією, суди не надали оцінки діям ПАТ "АК "Київводоканал", який маючи на дату засідання тендерного комітету ПАТ "АК "Київводоканал" довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Компані "Плазма", цінова пропозиція якого була найбільш економічно вигідною.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції відмовлено повністю.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плаза" була найбільш економічно вигідною із запропонованих, позивач відповідав кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією, його визначено переможцем процедури закупівлі та він надав на дату засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, проте, відповідач відхиляючи тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плаза", цінова пропозиція якого була найбільш економічно вигідною, віддав перевагу формалізму над принципом економічної вигідності, та жодним чином не обґрунтував, який інтерес він переслідував в межах спірної закупівлі, отже діяв не правомірно, а відтак має місце зловживання своїми правами (недобросовісна поведінка), у зв'язку з чим саме відповідач має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.
За висновками суду, позивачем вибрано неефективний спосіб захисту, оскільки, саме по собі визнання рішення тендерного комітету незаконним не тільки не відновить порушене права позивача на повернення сплачених в якості гарантійного забезпечення коштів у розмірі 957000,00 грн., але й створить створить правові наслідки, яких ніхто з учасників спору не вимагає.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити мотивувальну частину рішення в частині зловживання апелянтом своїми правами і виключити з неї.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
03.05.2022 матеріали апеляційної скарги, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 передані колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11608/20; відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
24.05.2022 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11608/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 відкрито провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.06.2022.
У судовому засіданні 29.06.2022 з'явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату місце та час судового розгляду повідомлявся, шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу юридичної особи.
Заперечень щодо вимог апеляційної скарги не адресу суду не надходило.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі
13 квітня 2020 року в електронній системі закупівель Prozorro ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі №UА-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» (ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-13-001190-а) та встановлено кінцевий термін подання тендерних пропозицій - 21.05.2020.
21 травня 2020 року ТОВ «Компані «Плазма» подало свої тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі за лотами 1, 5, 6.
09 червня 2020 року проведено аукціони за зазначеними лотами закупівлі, за результатами якого цінова пропозиція позивача виявилась найбільш економічно вигідною.
10 червня 2020 року відповідачем опубліковано повідомлення про намір укласти договір з позивачем.
Відповідно до ч. 2 п. 2.7 тендерної документації позивач зобов'язаний був надати документи, що підтверджуються відсутність підстав, визначених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.
Судами встановлено, що позивач повинен був надати вказані документи у строк до 15.06.2020 (включно).
17 червня 2020 року позивачем отримана довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та у цей же день завантажена позивачем до електронної системи закупівель Prozorro.
Позивач вказує, що 17.06.2020 ним, разом із довідкою, було завантажено до електронної системи закупівель Prozorro пояснення про те, що в електронному кабінеті платника податків була відображена інформація щодо наявності податкового боргу, однак позивачем подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень і ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі №520/6733/2020, на підставі вказаної ухвали грошове зобов'язання вважалось неузгодженим, однак у зв'язку із карантином і технічними особливостями, зняття податкового боргу відбулось 16.06.2020, тому позивач не міг отримати довідку про відсутність заборгованості.
18 червня 2020 року відбулось засідання тендерного комітету ПрАТ «АК «Київводоканал», яким прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «Компані «Плазма» за лотами 1, 5, 6 на закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)», на підставі абз. 3 п. 2 та п. 4 ч. 1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Зазначене рішення мотивоване тим, що у строки, визначені у тендерній документації замовника, переможцем процедури закупівлі не надано документа відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 2.7 п. 2 розд. «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, а саме: оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (документа), або електронної довідки (документа), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб'єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату.
Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргами на вищевказане рішення ПрАТ «АК «Київводоканал».
Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, №13956-р/пк-пз від 20.07.2020 (лот №5), №14032-р/пк-пз від 21.07.2020 (лот №1) та від 21.07.2020 №14033-р/пк-пз (лот №6) відмовлено у задоволені скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель замовника у межах процедури закупівлі №UА-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №640/22292/20 відмовлено ТОВ «Компані «Плазма» у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №14032-р/пк-пз від 21.07.2020.
Норми права, що підлягають застосуванню
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон, в редакції на дату публікації оголошення про проведення процедури закупівлі).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Частиною 1 ст. 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.
Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4 ст. 11 Закону).
Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Частиною 1 ст. 14 Закону встановлено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Частиною 2, абз. 1 ч. 3 ст. 17 Закону встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до пп. 2.7 п. 2 розд. «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених, зокрема частиною другою статті 17 Закону (оригінал або нотаріально завірену копію довідки (документа), або електронну довідку (документ), виданої (-у) (виданого(-ий)) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб'єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату).
Згідно з п. 1 розд. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону, учасник у складі тендерної пропозиції подає документи, зазначені у додатку 1 тендерної документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує документація, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо переможець, зокрема не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
Підпунктом 2 п. 3 розд. «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником, у разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону.
За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції та має мету адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
10.06.2020 тендерним комітетом третьої особи було прийнято рішення про визначення переможця та намір укласти договір з ТОВ «Компані «Плазма» по Лотам 1, 5, 6.
Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету третьої особи від 18.06.2020 відповідно до підпунктів 2.7. та 2.8. пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою та другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII в редакції, що діяла до 19.04.2020 (далі - Закон) та перераховану (розраховану) ціну тендерної пропозиції з урахуванням результатів аукціону (за формою, наведеною в Додатку 4 до тендерної документації, та з урахуванням вимог до зазначення ціни, вказаних у підпункті 2.4. пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації).
Тобто, як свідчать матеріали справи, Тендерною документацією замовника були встановлені вимоги щодо подання переможцем документів, зокрема, визначених частиною 2 статті 17 Закону № 922-VIII.
Колегія суддів зазначає, що наведені положення свідчать про наявність права у замовника встановлювати порядок подання переможцем торгів документів, необхідних для укладання договору про закупівлю та необхідність подання переможцем довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів перед бюджетом безпосередньо у п'ятиденний строк з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про наміру укласти договір.
З протоколу засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 18.06.2020 слідує, що позивач таких документів не надав. Ним, як переможцем процедури закупівлі, не надано документу відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону та підпункту 2.7. пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, а саме: оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (документу), або електронної довідки (документу), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб'єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату, в наслідок чого його тендерну пропозицію відхилено.
Рішенням суду першої інстанції зазначено, що відповідач, зловживаючи своїми правами, відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію позивача, у зв'язку із порушенням строків подання довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів, яка станом на дату проведення засідання тендерного комітету 18.06.2020 була надана.
Отже, такими діями відповідач переслідував мету збагатитися на суму гарантійного забезпечення.
З цими висновками не погоджується апелянт і просить їх виключити з мотивувальної частини рішення.
Крім того, апелянт вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги правомірність дій відповідача в частині відхилення тендерної пропозиції. Цю обставину визнав Окружний адміністративний суд, який у рішенні від 24.05.2021 у справі № 640/22292/20 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» у задоволенні позову до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправним та скасуванням рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14032-р/пк-пз від 21.07.2020 у межах процедури закупівлі №UA-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-04-13-001190-а).
Документальне підтвердження не знаходять доводи суду про намір відповідача збагатитись за рахунок позивача, тому такі висновки є лише припущеннями суду без належних для цього підстав.
Позивач, подаючи тендерну документацію, погодився з умовами участі в тендері в частині подання документів у 5 денний термін, проте їх не виконав, що стало підставою для відхилення його тендерної пропозиції та розгляду наступної з переліку учасників пропозиції. У випадку прийняття зазначеної довідки з порушенням визначених тендерною документацією строків та укладення відповідного договору, відповідач по відношенню до інших учасників публічної закупівлі порушив би вказані у пунктах 1, 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи публічної закупівлі.
Крім того, колегія апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 520/6733/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково, визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.12.2019 №00000610517, №00000620517, №00000630517., а в частині податкового повідомлення-рішення № 00000640517 від 12.12.2019 визнано правомірним нарахування позивачу штрафу у розмірі 510,00 грн.
Тобто, судовими рішеннями додатково встановлено наявність податкового боргу у розмірі 510,00 грн. саме на дату подання відповідної довідки, що є самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача в силу вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підстави для зміни судового рішення згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також незастосування закону , який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на встановлене, підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення висновки суду про зловживання Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» своїми правами.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі змінііз викладенням її в редакції даної постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «Компані «Плазма».
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/11608/20 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» (61108, м. Харків, просп. Ак. Курчатова 12, кв. 132, код ЄДРПОУ 36226451) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. (три тисячі сто п'ятдесят три гривні).
4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 910/11608/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 22.11.2022.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко