Справа № 504/3506/22
Номер провадження 3/504/2683/22
23.11.2022смт.Доброслав
суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 07.10.2022 вжив пиво та був виявлений керівництвом військової частини, після чого його було направлено у медичний заклад для проведення огляду на стан сп'яніння, результатів огляду ОСОБА_1 не пам'ятає.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №466/1779 від 08.10.2022, солдат ОСОБА_1 07.10.2022 приблизно о 22:00 год. перебуваючи в районі виконання завдань за призначенням батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , в АДРЕСА_3 , виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копія бланку отримання пояснень від 09.10.2022; витяг з наказу №1334 від 02.11.2022; службова характеристика та службова картка; довідка Ф5 від 05.11.2022; копії документів на особу; витяг з наказу №1782 від 07.09.2022.
Незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Отже підставою для адміністративної відповідальності рядового військовослужбовця за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП є вчинення одного з таких діянь: - 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння; 3) виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вказані матеріали, жодним чином не доводять діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 а саме виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи відсутній діючий нормативно - правовий акт, який визначає порядок проходження огляду на стан сп'яніння військовослужбовців, які виявлені не патрульно-постовою службою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, проте незважаючи на це огляд на стан сп'яніння не повинен бути свавільним, а порядок його проведення повинен бути юридично визначеним, тому суд вважає за можливим застосувати за аналогією до вказаних правовідносин нормативні акти, що регулюють порядок проведення огляду на стан сп'яніння посадовими особами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а також посадовими особами патрульної поліції та закладів охорони здоров'я, зокрема Інструкцію про організацію патрульно постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затверджена наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 року за № 1429/29559, із змінами № 164 від 21.05.2020, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858».
Відповідно до п. 7 Глави 3 Розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України за наявності ознак алкогольного сп'яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні). У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров'я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров'я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 16), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні). З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров'я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров'я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд для встановлення стану сп'яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров'я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп'яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп'яніння, який вноситься до акта медичного огляду. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності посадової особи Служби правопорядку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я).
Подібні положення, наведені і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновку, щодо результатів огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Будь яких інших доказів (довідки, пояснення свідків, і т.д.) до протоколу не долучено.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Крім того, суду не надані оригінальні примірники документів. Суд зазначає, що долучення засвідчених копій письмових документів нормами КУпАП не заборонено, разом з тим нормами КУпАП імперативно передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які вміщуються або в протоколі про адміністративне правопорушення або надаються окремим документом, а тому пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до протоколу долучається виключно в оригінальному примірнику, як і сам протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 додана копія пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому в цій частині матеріали справи оформлені неналежно.
Окрім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 172-20 КУпАП має діяння вчинене ОСОБА_1 а саме: 1) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, 2) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто не вказано суті адміністративного правопорушення, яке підпадає під кваліфікацію саме за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, щодо його змісту.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні об'єктивні докази того, що ОСОБА_1 07.10.2022 о 22:00 год. перебуваючи в районі виконання завдань за призначенням батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , у АДРЕСА_3 , виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, отже його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є не доведеною.
Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. В. Якимів