28 листопада 2022 року Справа № 480/6924/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів інформації та громадських формувань у Сумській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, і просить суд:
- визнати протиправним бездіяльність державного реєстратора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Олени Дермельової щодо державної реєстрації нової редакції Статуту громадської організації-юридичної особи -Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок (код ЄДРПОУ 34254890);
- визнати протиправним бездіяльність державного реєстратора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Олени Дермельової щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо громадської організації-юридичної особи - Роменська райони організація Українського товариства мисливців і рибалок (код ЄДРПОУ 34254890);
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Олени Дермельової від 20 квітня 2022 року про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєст юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо громадської організації-юридичної особи - Роменська районна організаи Українського товариства мисливців і рибалок (код ЄДРПОУ 34254890);
- зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію нової редакції Статуту юридичної особи - Роменська районна організація Українського товариства мисливі і рибалок (код ЄДРПОУ 34254890), затвердженого Протоколом від 2 лютого 2022 року конференції (загальних зборів) членів (учасників) громадської організації-юридичної особи - Роменська районна організація Українського товариства мисливції рибалок (код ЄДРПОУ 34254890);
- зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок (код ЄДРПОУ 34254890), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою суду від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.11.2022 представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суд, дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).
У даному випадку позивачем не заявлено вимог, що унеможливлюють розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
Крім того, суд звертає увагу, що у зв'язку з вторгненням російських військ на територію України та розгортання бойових дій на значній території країни, у тому числі і Сумській області, з метою недопущення загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів судові засідання не проводяться при можливості розгляду справи та прийняття судового рішення за наявними у справі матеріалами без участі сторін.
При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Ознайомившись з позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Керуючись ст. ст. 12, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розгляд справи №480/6924/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька