23 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/2632/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (вх.№44Х/1-43) на постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2021 (суддя В.О.Яризько, повний текст складено 06.12.2021) у справі №922/2632/20,
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", м.Кривий Ріг,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", м.Харків,
про визнання банкрутом,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн".
Ухвалою суду від 21.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.
Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20 (суддя В.О.Яризько) зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гамана О.М. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", код ЄДРПОУ 39730962, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", код ЄДРПОУ 39730962, арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво № 732 від 04.04.2013, адреса: 61022, м. Харків, а/с 4574). Встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", код ЄДРПОУ 39730962, в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Постановлено оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.
Зобов'язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.
Зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 59-67 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов'язано ліквідатора в строк до 01.12.2022 виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Арбітражний керуючий Гаман О.М. з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20 та ухвалити нову, якою поновити процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гамана О.М.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20, посилаючись на те, що не отримав повний текст оскаржуваної постанови від 01.12.2021, а ознайомився з нею з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.12.2021.
05.01.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2632/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі 922/2632/20 клопотання арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича на постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20. Встановлено строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2632/20. Призначено справу до розгляду на 14.02.2022 о 12:00 го. Попереджено, що неявка учасників справи про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Від представника ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№750 від 20.01.2022), в якому він вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана О.М. без задоволення.
Від представника ТОВ “ХЕШТ” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1194 від 31.01.2022), в якому він вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана О.М. без задоволення.
Від представника ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшли доповнення до відзиву (вх.№1502 від 07.02.2022).
Ліквідатор арбітражний керуючий Жулінський В.Б. надіслав відзив (вх.№1626 від 09.02.2022), в якому він вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана О.М. без задоволення.
14.02.2022 арбітражний керуючий Гаман О.М. подав письмові пояснення щодо відзиву ТОВ "Альянс Еволюшн" (вх.№1772 від 14.02.2022).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №922/2632/20 оголошено перерву до "02" березня 2022 р. о 16:00 год.
Враховуючи, що Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, судове засідання, призначене на 02.03.2022, у справі не відбулося.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №922/2632/20 зокрема доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №922/2632/20 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров'ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Ухвалено додатково повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича на постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №922/2632/20 зокрема повідомлено учасників справи про банкрутство, що розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича на постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20 відбудеться 23.11.2022 о 12:45 год.
Визнано необов'язковою явку представників учасників справи про банкрутство в судове засідання та доведено до відома, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
16.11.2022 від ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№7138).
Інші представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників справи.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн".
Ухвалою суду від 21.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гамана О.М.
На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.09.2020 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.
10.02.2021 від кредиторів ТОВ "ХЕШТ" та ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшло спільне клопотання про визнання ТОВ "Траст Інновейшн" банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, разом із протоколом №1 зборів кредиторів та протоколом №2 комітету кредиторів боржника від 11.12.2020 року.
12.01.2021 від арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича надійшла заява про згоду на участь у справі в якості ліквідатора боржника.
Ухвалою суду від 12.11.2021 призначено підсумкове засідання на 01.12.2021; запропоновано боржнику та кредиторам надати обґрунтування своєї позиції щодо подальшої процедури стосовно боржника.
На виконання вимог ухвали суду від 12.11.2021 до суду від ТОВ "Альянс Еволюшн" надійшли письмові пояснення (вх. № 27825 від 24.11.2021), в яких кредитор зазначає, що подальше перебування боржника на стадії розпорядження майном боржника є недоцільним та виходить за межі встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку знаходження на цій стадії.
Крім того, 29.11.2021 від ТОВ "Хешт" надійшли письмові пояснення, в яких кредитор зазначає, що підтримує прийняті на комітеті кредиторів рішення щодо переходу до наступної судової процедури - ліквідації та призначення ліквідатором боржника Жулінського В.Б.
25.11.2021 від арбітражного керуючого Жулінського В.Б. надійшло клопотання про долучення до матеріалів копії договору Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0000154/01ВАК від 03.03.2021.
01.12.2021 від розпорядника майна через канцелярію суду електронною поштою надійшов у тому числі узагальнений звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ "Траст Інновейшн".
Припиняючи процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гамана О.М., визнавши ТОВ "Траст Інновейшн" банкрутом та відкривши ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції дійшов висновку, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, а задоволення вимог кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури.
Крім того, суд першої інстанції призначив ліквідатором ТОВ "Траст Інновейшн" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво № 732 від 04.04.2013, адреса: 61022, м. Харків, а/с 4574), з оглядц на те, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Траст Інновейшн" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, яким подана відповідна заява про згоду на участь у справі в якості ліквідатора та те, що арбітражний керуючий Жулінський В.Б. має достатню кваліфікацію та досвід роботи для призначення ліквідатором у даній справі, при цьому не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Матеріалами справи встановлено, що підставою для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн" стало те, що боржником протягом тривалого часу не виконано судовий наказ господарського суду Харківської області у від 11.02.2020 справі № 922/360/20, згідно якого з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" стягнуто суму основного боргу за договором поставки № 2510-ГАЗ від 13.10.2016 в розмірі 202 435,08грн. та суму судового збору в розмірі 210,20 грн.
Ухвалою суду від 21.09.2021, якою відкрито провадження в даній справі, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" у сумі основного боргу - 202 645,28 грн., сумі сплаченого судового збору за подачу даної заяви 21 020,00 грн.
Ухвалою суду від 02.12.2021 (попереднє засідання), з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, якою було частково скасовано ухвалу від 02.12.2021 та внесено зміни до її резолютивної частини, визнано вимоги:
- ГУ ДПС у Харківській області в сумі 33.249,39грн. (шоста черга), витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4204,000 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.
- ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 41 509,25 грн. (шоста черга), витрати ГУ ДПС у Тернопільській області щодо сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.
- ТОВ "Альянс Еволюшн" в сумі 2 208 745,41 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Альянс Еволюшн" щодо сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.
Інших заяв кредиторів до суду подано не було.
З наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів вбачається, що визнані судом вимоги включені до реєстру вимог кредиторів боржника.
Зі звіту, який надано розпорядником майна вбачається, що розпорядником майна були здійснені запити до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Сумській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Хмельницькій області, Головного управління Держпраці у Львівській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, Головного управління Держпраці у Івано-Франківській області, Головного управління Держпраці у Вінницькій області, Головного управління Держпраці у Миколаївській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Головного управління Держпраці у Тернопільській області, Головного управління Держпраці у Рівенській області, Головного управління Держпраці у Волинській області, Головного управління Держпраці у Луганській області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Головного управління Держпраці у Черкаській області, Головного управління Держпродспоживслужби, Головного управління Пенсійного Фонду, Департаменту Інтелектуальної власності Мінекономрозвитку, Державної авіаційної служби України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державного космічного агентства України, ДП "Головного інформаційно- обчислювального центру Укрзалізниці", Державної митної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального відділення Фонду Державного майна України, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головного управління Держпродспоживлужби у Тернопільській області, управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Тернопільській області, Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області та інших установ, які здійснюють облік та реєстрацію майна та майнових прав, за результатами отриманих відповідей активів боржника не виявлено.
Також розпорядником майна здійснено пошук за відкритими базами даних про майно боржника в мережі Інтернет, за результатами отриманих відповідей активів боржника не виявлено.
Крім того, розпорядником майна були направлені запити до ПрАТ "Харківенегозбут", КП "Харківські теплові мережі", АТ "Харківміськгаз", АТ "Харківобленерго", КП "Харківводоканал", ТОВ "Тернопільелектропостач", КП Теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", КП "Тернопільводоканал", ВАТ "Тернопільобленерго" щодо наявності/відсутності договірних відносин з боржником. Згідно отриманих розпорядником майна відповідей, договірні відносини між боржником та вищевказаними підприємствами відсутні.
Згідно відповіді Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), на виконанні у Тернопільському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 05.11.2020 не перебувають виконавчі провадження до стороною є ТОВ "Траст-Інновейшн".
В поданому до суду звіті розпорядник майна повідомляє, що ним не було проведено інвентаризацію майна, у зв'язку із відсутністю боржника за місцем реєстрації.
Отже, за результатами процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна активів боржника не виявлено.
При цьому, загальна кредиторська заборгованість боржника складає 2212949,41 грн.
Заяв про участь у санації боржника та пропозицій щодо санації ТОВ "Траст Інновейшн" до розпорядника майна та суду не надходило.
Платоспроможність - це одна з характеристик фінансової стійкості підприємства, яка показує наявність у нього коштів, достатніх для погашення боргів за всіма короткостроковими зобов'язаннями та одночасного здійснення безперервного процесу виробництва та реалізації продукції.
Вищезазначені дані свідчать про те, що загальної вартості активів товариства недостатньо для задоволення кредиторських вимог, що відповідає загальним ознакам неплатоспроможності.
Суди зазначають, що у разі тривалого перебування боржника у стані надкритичної неплатоспроможності, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури відповідно до статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства.
До матеріалів справи надані протоколи №1 від 11.12.2020 зборів кредиторів та №2 від 11.12.2020 зборів комітету кредиторів, на яких прийнято, зокрема, наступні рішення:
- визнано роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Гамана О.М. задовільною;
- звернутись до суду із клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури;
- призначити ліквідатором ТОВ Траст Інновейшн" арбітражного керуючого Жулінського В.Б.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; інші питання, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури ( санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:
- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неплатоспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши надані суду документи та рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також розглянувши надані суду протоколи загальних зборів та засідання комітету кредиторів, дійшов обґрунтованого висновку, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, а задоволення вимог кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури.
Суди дійшли висновку, що на засіданні кредитор обґрунтовано прийшов до висновку про відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ч. 6 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Траст Інновейшн" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, яким подана відповідна заява про згоду на участь у справі в якості ліквідатора.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, місцевий суд вірно встановив, що арбітражний керуючий Жулінський В.Б. має достатню кваліфікацію та досвід роботи для призначення ліквідатором у даній справі, при цьому не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі, діяльність арбітражного керуючого застрахована. що підтверджується копією Договору №046-0000154/01ВАК від 03.03.2021.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно призначив ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", код ЄДРПОУ 39730962, арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво № 732 від 04.04.2013, адреса: 61022, м. Харків, а/с 4574).
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства суд встановив основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Гаман О.М. вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що за результатами процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна активів боржника не виявлено.
Зазначає, що показники в звіті про фінансові результати за перше півріччя 2017 року не є нульовими, а відтак відображені активи потребують ідентифікації та встановлення подальшого їх руху. Посилається, що розпорядником майна вчинено ряд дій, направлених на ідентифікацію активів. Вказує, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ІННОВЕЙШН» Рега М.І. не передав розпоряднику майна документацію про діяльність підприємства за останні три роки.
Так апелянт посилається, що боржником в короткий проміжок час з акумульовано грошові кошти на рахунку, а в подальшому виведено на ПП «Анвіма» та на ТОВ «Сенжрозеф» за договорами за поставлений товар від 10.02.2017 та 27.02.2017 відповідно.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки враховуючи аналіз Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, та застосування вказаної Методики до цієї справи, зазначені апелянтом договори та платежі за ними (лютий 2017 року) відбулися поза межами періоду, що підлягає фінансовому дослідженню (з 21.09.2019).
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Колегія суддів зазначає, що договори з вказаними арбітражним керуючим Гаманом О.М. контрагентами ПП «Анвіма» та ТОВ «Сенжрозеф» не були визнані недійсними або що у ТОВ "Траст Інновейшн" виникло будь-яке інше право на повернення перерахованих коштів. Крім того, враховуючи дату укладання договорів (лютий 2017 року), строк позовної давності за цими договорами сплив ще в лютому 2020 року.
Крім того, один з контрагентів, а саме ПП «Анвіма», за даними з ЄДРЮОФОПГФ станом на даний момент вже є ліквідованим (стан припинено з 02.08.2019).
Правовідносини з контрагентом ПАТ «Дніпронафтопродукт» на суму 33056,80 грн. не заслуговують на увагу, оскільки вказана сума не переважає загальну суму всіх кредиторських вимог по цій справі.
Стосовно ненадання колишній керівником ОСОБА_1 документації про діяльність підприємства за останні три роки, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи є пояснення та відповідний витяг з ЄДРЮОФОПГФ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вже не був керівником ТОВ "Траст Інновейшн". Відтак, вимагання від нього відповідної документації не є аргументованими та вмотивованими, оскільки ОСОБА_1 вже не був керівником ТОВ "Траст Інновейшн".
Судова колегія приймає до уваги викладені у відзивах пояснення ТОВ "ХЕШТ" та ТОВ "Альянс Еволюшн", та зазначає, що викладеними в своїй апеляційній скарзі доводами арбітражний керуючий Гаман О.М. фактично змінює свою правову позицію щодо фінансового стану боржника порівняно з попередньою позицією, викладеною на Зборах комітету кредиторів 11.12.2020, яка стала підставою для звернення кредиторів до суду та прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури банкрутства - ліквідації.
Колегія суддів наголошує на неприпустимість дій всупереч своїй попередній поведінці, а також на необхідності добросовісно користуватись своїми правами.
За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо переходу до наступної процедури банкрутства - ліквідації та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича (свідоцтво № 732 від 04.04.2013, адреса: 61022, м. Харків, а/с 4574).
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича позбавленні фактичного правового обґрунтування та стосуються виключно переоцінки доказів.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування постанови, прийнятої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 01.12.2021 у справі №922/2632/20 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 25.11.2022.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.І. Терещенко
Суддя І.А. Шутенко