печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31886/22-к
14 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_13,
прокурора ОСОБА_14,
захисника ОСОБА_15,
підозрюваної ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_16 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12020000000000650 від 06.07.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
14.11.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_16 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12020000000000650 від 06.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020000000000650 від 06.07.2020 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагнучи до наживи, у невстановлені в ході досудового розслідування час та дату, але не пізніше початку липня 2020 року, маючи надійний канал поставки психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Створена ОСОБА_9 злочинна організація характеризувалась:
- стабільністю і згуртованістю свого складу;
- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;
- наявністю загальновизначених правил поведінки;
- взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників, швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками;
- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час;
- розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками;
- чіткою ієрархією.
Володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, маючи надійні канали постачання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_9 , визначив собі роль керівника вказаної злочинної організації в цілому.
Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_9 , як керівника злочинної організації та чітким розподілом ролей між її учасниками.
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як учасники злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) виконували наступні функції:
- добровільно вступили до складу злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин;
- здійснювали незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін;
- приймали замовлення щодо збуту психотропної речовини, що надходили на «робочий» номер телефону НОМЕР_1 ;
- здійснювали безпосередній збут психотропної речовини - метамфетамін в попередньо обумовленому місці на території Металургійного району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, умовно названого «Дзержинка»;
- беззаперечно виконували вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як керівників злочинної організації та її структурних підрозділів;
- передавали грошові кошти отримані в результаті незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_4 для організації подальшого їх розподілу серед учасників злочинної організації.
Так, ОСОБА_1 , у відповідності до розробленого ОСОБА_9 плану, являючись учасником створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації, а саме: окремого структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_4 , який у відповідності до покладених на нього обов'язків, здійснював контроль за діяльністю учасників злочинної організації, які діяли в межах частини території Металургійного району у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, умовно названої «Дзержинка» за яким закріплений «робочий» абонентський номер телефону НОМЕР_1 , діючи як безпосередній виконавець злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконний збут вказаної психотропної речовини, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час і місці, отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи полімерні трубочки запаяні з обох сторін, які заповненні вищевказаною психотропною речовиною, які почала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
05.12.2021, близько 17 години 55 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку № 10 по вулиці Вітебська в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зателефонував за абонентським номером телефону НОМЕР_1 , який визначений «робочим» номером телефону учасників злочинної організації, які здійснювали незаконний збутпсихотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін в межах району міста Кривий Ріг з умовною названою «Дзержинка».
В ході телефонної розмови з ОСОБА_4 , який будучи учасником вказаної злочинної організації та керівником її окремого структурного підрозділу, у відповідності до покладених на нього обов'язків, у цей день виконував функцію «оператора», в очолюваній ним окремій структурній ланці злочинної організації, діючи узгоджено з ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_10 про можливість придбання однієї трубочкиз психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, роз'яснивши при цьому вартість, порядок оплати та узгодивши час і місце зустрічі з останнім, визначивши, що психотропну речовину йому передадуть поряд з будинком № 23 по проспекту Миру в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
В свою чергу, ОСОБА_1 , діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації спільного злочинного умислу, умисно та з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_4 відомості щодо наявного замовлення на незаконний збут вищевказаної психотропної речовини та вказівку на місце зустрічі з «замовником».
В подальшому, того ж дня, близько 18 години 00 хвилин з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконний збут вищевказаної психотропної речовини, ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи з метою збуту одну трубочку з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, зустрілася у заздалегідь обумовленому місці, що розташоване поряд з будинком № 23, за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т Миру, де реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , незаконно збула ОСОБА_10 зазначену вище одну полімерну трубочку, заповнену речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно - метамфетамін, масою 0,044 г, передавши її останньому з рук в руки, отримавши в замін від ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.
Вказані грошові кошти, в подальшому ОСОБА_1 за невстановлених в ході дсудового розслідування обставин, передала керівництву злочинної організації, з метою їх розподілу між усіма її учасниками.
Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
22.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що вона обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та затримана в порядку ст. 208 КПК України.
23.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 20.02.2022 включно.
17.02.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 22.03.2022 включно.
Рішенням заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 22.06.2022.
21.03.2022 рішенням заступника Генерального прокурора продовжено строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 21.04.2022 включно.
13.04.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до 12.06.2022, включно.
06.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до22.09.2022.
09.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 07.08.2022, включно.
29.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 21.09.2022 включно.
06.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 22.12.2022.
19.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 17.11.2022 включно.
08.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 307 КК України.
10.11.2022 за дорученням прокурора стороні захисту у вказаному провадженні повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000650 від 06.07.2020, завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вважає наявними підстави для продовження строку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Вказані обставини, на думку прокурора, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України..
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
В судовому засіданні захисник та підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили про безпідставність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотання і на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, у зв'язку з чим просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020000000000650 від 06.07.2020 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
22.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що вона обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та затримана в порядку ст. 208 КПК України.
23.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 20.02.2022 включно.
17.02.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 22.03.2022 включно.
Рішенням заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 22.06.2022.
21.03.2022 рішенням заступника Генерального прокурора продовжено строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 21.04.2022 включно.
13.04.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до 12.06.2022, включно.
06.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до22.09.2022.
09.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 07.08.2022, включно.
29.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 21.09.2022 включно.
06.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 22.12.2022.
19.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 17.11.2022 включно.
08.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 307 КК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Luigi Ferrari Bravo v. Italy» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Murray v. the United Kingdom» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: - результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.11.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації;
- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.12.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації;
- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації;
- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження від 03.12.2021 на якій зафіксовані зустрічі ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , та інших учасників злочинної організації;
- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 , від 06.12.2021;
- результатами проведення огляду місця події від 05.12.2021 під час проведення якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_1 полімерну трубочку з білою речовиною;
- висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/60764-НЗПРАП від 20.12.2021 відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;
- показами свідка ОСОБА_10 від 16.12.2021, щодо обставин придбання 05.12.2021 у ОСОБА_1 психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін;
- результатами пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.12.2021, під час проведення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 ;
- висновком судової експертизи відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.3 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» № СЕ-19/111-22/24557-ВЗ від 14.07.2022, відповідно до якого у зафіксованих розмовах брали участь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Cloot v. Belgium, § 40, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2022 за дорученням прокурора стороні захисту у вказаному провадженні повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000650 від 06.07.2020, завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано, у зв'язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваного та його захисника, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України
При продовженні застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12020000000000650 від 06.07.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.12.2022 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_18