18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"24" листопада 2022 р. м. Черкаси справа № 925/534/13(925/1059/22)
Вх.суду №11957/22 від 17.10.2022
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,
за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто),
у судове засідання не з'явились: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "УЕЛС ХАУС"
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 13.10.2022 №02-01/209/534-13,
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідачів, 1) Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра", 2) ОСОБА_1 ,
за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ТОВ "УЕЛС ХАУС", 2) ОСОБА_2 ,
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку із доведенням підприємства до банкрутства,
яка розглядається в межах справи за заявою
ініціюючого кредитора, фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни,
до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000",
про банкрутство юридичної особи,
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 13.10.2022 №02-01/209/534-13 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства на учасників.
2. Ухвалами суду: від 21.10.2022 - відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 08.11.2022; від 08.11.2022 - у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовлено; від 08.11.2022 - розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 24.11.2022; визнано обов'язковою явку ліквідатора банкрута та відповідачів.
3. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "УЕЛС ХАУС") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Ухвала суду Кикотю С.М. вручена 16.11.2022 (згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 09.11.2022 №8715 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №1801605383897).
Ухвала суду Мельничуку П.І. вручена 17.11.2022 (згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 09.11.2022 №8715 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №1801605383889).
Ухвала суду ТОВ "УЕЛС ХАУС" вручена 15.11.2022 (згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 09.11.2022 №8715 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №1801605383862).
Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.
Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та списком згрупованих поштових відправлень суду від 09.11.2022 №8715 за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №1801605383870, ухвала суду ДП "Агрофірма "Іскра" не була вручена.
ДП "Агрофірма "Іскра" участі свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки представника до суду не повідомило, чи й будь-яких інших заяв до суду не надіслало.
4. У день судового засідання, перед його початком, нарочним до канцелярії суду подано клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Пилипенка Р.Б., без дати та номеру (вх.суду №13877/22 від 24.11.2022) про відкладення розгляду справи та про надання справи для ознайомлення. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 уклав договір із адвокатом Пилипенком Р.Б. про надання юридичних послуг напередодні, 23.11.2022; що не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи у день укладення договору, оскільки Господарський суд Черкаської області не працював у зв'язку з відсутністю електроенергії; що з метою належного представництва ОСОБА_1 адвокату необхідно ознайомитися з матеріалами справи та зняти копії необхідних документів; що не може з'явитися у судове засідання, оскільки 24.11.2022 він відбуває у відрядження у місто Київ терміном на 1 календарний день для участі у кримінальному провадженні Печерського районного суду м. Києва.
Ліквідатор банкрута у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника другого відповідача заперечив і пояснив, що відповідач був належним чином повідомлений і підстав відкладення розгляду немає, що дії з укладення договору з адвокатом напередодні судового засідання містять ознаки повторного зловживання ОСОБА_1 своїми правами.
5. Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки у справі відсутні відомості про належне повідомлення ДП "Агрофірма "Іскра" про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.
6. В п.6 резолютивної частини ухвали суду від 08.11.2022 суд роз'яснив учасникам справи: що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного невиконання - у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ухвала суду ОСОБА_1 була вручена 16.11.2022, останній був обізнаний про дату і час судового засідання, тому мав достатньо часу (15 днів) як для укладення договору з адвокатом, який би мав можливість з'явитися у судове засідання у визначений час, так і для підготовки до участі у судовому засіданні, в тому числі й для ознайомлення з матеріалами справи до часу його проведення і для зняття копій матеріалів справи для адвоката.
Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 21.10.2022, яку ОСОБА_1 отримав 27.10.2022 (повідомлення про вручення ухвали суду, а.с.163 т.28), проте з того часу не вчинив будь-яких дій для укладення договору з адвокатом та для ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто з'явитися у судове засідання, підтримувати клопотання, виконати вимогу суду і, щонайменше, засвідчити свою процесуальну добросовісність.
Доводи адвоката Пилипенка Р.Б. про неможливість явки у судове засідання у зв'язку з відрядженням 24.11.2022 до м.Києва для участі у кримінальному провадженні Печерського районного суду м. Києва судом відхиляються, оскільки суду не надано доказів викладених обставин.
У п.7.4. ухвали суду від 21.10.2022 зазначено, що у разі неявки учасники справи, явка яких визнана обов'язковою, зобов'язані повідомляти причини неявки; причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами. Отже, ОСОБА_1 повинен був зазначити причини неможливості особистої участі у справі, ОСОБА_1 та його адвокат мали надати докази неможливості їх участі у судовому засіданні.
7. Відповідно до п.3 ч.2 і 3 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
В ухвалі суду від 08.11.2022 суд оцінив дії ОСОБА_1 як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, установив наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст.135 ГПК України, проте визнав за можливе відкласти вирішення цього питання з метою надати можливість ОСОБА_1 виправитися. Однак, ОСОБА_1 проігнорував надану можливість та продовжує зловживання процесуальними правами.
Повторне ігнорування вимог суду ОСОБА_1 щодо обов'язковості його явки у судове засідання суд оцінює як невиконання процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами.
Вказані обставини підпадають під ознаки порушення, передбаченого п.1 та 2 ч.1 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.
8. Враховуючи повторне невиконання ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього процесуальним законодавством та судом без поважних на те причин, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі - двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4 962 грн.).
Керуючись ст.135, 202, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року.
2. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): inbox@ck.arbitr.gov.ua. Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/
3. Визнати явку:
а) обов'язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатора банкрута); ДП "Агрофірма "Іскра", ОСОБА_1 , (відповідачів);
б) необов'язковою та повідомити про час і місце проведення засідання як учасника у справі про банкрутство: ТОВ "УЕЛС ХАУС", ОСОБА_2 (третіх осіб)
4. Особам, які з'являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр - в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату - довіреність або ордер; посадовій особі - докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.
5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі неявки: причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв'язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196; наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 ГПК (штраф у сумі від одного до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов'язковою, зобов'язані повідомляти причини неявки.
6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 4 962,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні).
Наказ видати.
7. Суд роз'яснює, що відповідно до ст.135 ГПК України повторне невиконання процесуальних обов'язків є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Направити цю ухвалу позивачу, ТОВ "УЕЛС ХАУС", ОСОБА_2 , рекомендованим листом з повідомленням відповідачам (2).
Суддя Ю.А. Хабазня
П-6