Справа № 545/3386/22 Номер провадження 33/814/1457/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
Категорія
21 листопада 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
з участю секретаря Владімірова Р.В.
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року,
Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 03.08.2022 року, о 10:05 год. в Мерефа, Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820 «DRAGER», результат позитивний - 2,18 %.
Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.
Зокрема вказує, що він не надавав жодних письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, не підписував як протокол так і роздруківку з алкотестеру.
Долучений як доказ відеозапис не може бути взятий до уваги, оскільки здійснений на мобільний телефон поліцейського, є фрагментарним та не містить подальшого його спілкування з працівниками поліції стосовно його незгоди з результатом продуття алкотестеру.
Окрім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся без його участі, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції після перевірки його особи 12.10.2022. В цей же день він звернувся до районного суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення, після чого, у визначений 10-ти денний строк ним була подана апеляційна скарга.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не викликався. Матеріали справи містять супровідний лист про направлення на його адресу копії постанови 09.09.2022, але доказів щодо належного направлення та відповідно фактичного отримання притягнутим такої постанови - матеріали справи не містять.
12.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії постанови, після чого 21.10.2022 подав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду, тобто в межах визначеного законом 10-ти денного строку.
Вказані обставини є підставами для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду, оскільки свідчать про поважність причин його пропуску.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Апеляційний суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що зазначених вимог закону суд першої інстанції при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в повній мірі не дотримався.
Визнаючи ОСОБА_1 виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався як на належні та допустимі докази, а саме на - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446129 від 03.08.2022 року, роздруківку з алкотестеру Драгер з показником 2.19%, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відеозапис події.
При перевірці доводів апеляційної скарги приходжу до висновку про невідповідність вищеперерахованих доказів стандарту доказування «поза розумним сумнівом», які беззаперечно та однозначно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Так, з долученого працівниками поліції відеозапису вбачається нерухомо стоячий автомобіль, біля якого між двома чоловіками виникла суперечка з приводу хто саме перебував за кермом, в ході якої на питання поліцейського «кто управлял транспортным средством?», ОСОБА_1 відповів «хорошо, давайте я управлял».
Тобто вказаний відеозапис не містить чітко зафіксованого факту керування притягнутою особою транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.
Окрім того, за змістом п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, на останньому вбачається фіксування перебігу подій із зафіксованої датою «01.01.2008».
Тобто працівник поліції перед виконанням службових обов'язків не пересвідчився в належності працездатності портативного реєстратора, не привів його дату та час у відповідність до реального часу, у зв'язку з чим перебіг подій був зафіксований з порушенням положень вищевказаної Інструкції.
Вказане свідчить про наявність підстав для критичного відношення до вказаного відеозапису як доказу по справі, з огляду на те, що зафіксований на ньому перебіг подій став правовою підставою для занесення обставин до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на те, що застосування технічних приладів при проведенні огляду водія на стан сп'яніння відбулось з порушенням вищевказаних вимог Інструкції, а наявність двох свідків працівниками поліції забезпечено для проведення процедури огляду - не було, наявні підстави для висновку про недотримання положень ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 .
Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо незгоди водія з результатом огляду на стан сп'яніння, но що останній посилається в апеляційній скарзі та відповідно доказів щодо роз'яснення працівниками поліції порядку проходження огляду в медичному закладі з огляду на незгоду водія з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Також заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неналежного доказу по справі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, зважаючи на те, що протокол складено о 10:10 год, а огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер проводився лише о 10:28 год., тобто пізніше ніж було складено протокол.
В апеляційній скарзі та в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що має вищу освіту, вільно володіє українською та російською мовами, за своїм фахом регулярно складає та виготовляє письмові документи, у зв'язку з чим звертає увагу на те, яким незрозумілим почерком, з граматичними та орфографічними помилками в графі «пояснення правопорушника» виконані записи невідомою йому особою, заперечуючи як факт підписання протоколу, так і надання ним власних письмових пояснень.
В ході розгляду апеляційної скарги апелянт пояснював, що він погодився на огляд та не висловлював заперечень зважаючи на свій тверезий стан.
Апеляційний суд звертає увагу, що з долученого до справи відеозапису не вбачається будь-яких візуальних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , не дивлячись на результат продуття алкотестеру драгер - 2,19%.
Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які «поза розумним сумнівом» беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення -закриттю з підстав відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу та події правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна