Справа № 953/12437/20 Номер провадження 33/814/1161/22Головуючий у 1-й інстанції Садовський К.С Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
24 листопада 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Казачука Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 рокувстановлено, що 25 липня 2018 року о 00 год. 45 хв. громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «OPEL MERIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» із встановленим терміном вивезення до 04 серпня 2018 року включно. Інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування - відсутня.
По даному факту у відношенні гр-на України ОСОБА_1 був складений протокол ПМП № 0336/80700/20 від 26 лютого 2020 року за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.
На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000 грн.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Казачук І.В.., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу і адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу стаття 470 МК України була викладена у редакції, яка не передбачала адміністративну відповідальність за порушення ч. 6 ст. 470 МК України.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 18 лютого 2022 року. У подальшому ним було подано апеляційну скаргу до Київського районного суду м. Харкова, проте, остання була повернуто відправнику 14 травня 2022 року без вручення.
Зазначені доводи заявника підтверджуються матеріалами справи і є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.
На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 і його захисник Казачук І.В. не з'явились, позаяк належним чином повідомлялися про розгляд справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).
Враховуючи наведене, адвокату особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об'єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.
Протоколом про порушення митних правил № 0336/80700/20 від 26 лютого 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2018 року о 00 год. 45 хв. було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «OPEL MERIVA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» із встановленим терміном вивезення до 04 серпня 2018 включно.
Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.
Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м'якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції.
Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.
Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Диспозицією ч.6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.
Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.
Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяла і не була передбачена законом, як окремий склад правопорушення та посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції - не узгоджується з положеннями закону.
Апеляційний суд за результатами розгляду справи вважає, що в межах даного провадження відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п'ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.
Підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній наразі редакції - відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Казачука Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу адвоката Казачука Івана Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року скасувати.
Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця