Справа № 645/169/21 Номер провадження 33/814/645/22Головуючий у 1-й інстанції Сілантєва Е.Є. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
22 листопада 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,
за участю:
адвоката - Сагайдака Е.С.,
при секретарі Бродській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича, діючий в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року
у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Сагайдак Е.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу розглянуто без нього та його адвоката.
Вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначена причина зупинки водія ОСОБА_1 та судом першої інстанції дана обставина не встановлена.
Зазначав, що при складанні протоколу ОСОБА_2 не були роз'яснені його права та не було залучено перекладача, оскільки останній не є громадянином України та не розуміє українську мову.
Крім того пояснення свідків не можуть братись до уваги, оскільки вони не допитувалися у судовому засіданні.
Також судом не витребувано та не досліджено сертифікат та інші документи на технічні засоби, якими здійснювалась фіксація правопорушення, тому у нього викликають сумнів відповідність результатів алкотесту дійсності.
Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 , адвоката Сагайака Е.С., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та прохав її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106604 від 30 грудня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,65 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_1 про залишення автомобіля, результатом тесту Drager mobile printer доданим до протоколу ДПР 18 № 106604 результат якого 1,65 проміле, диском з відеозаписом АП 5778 долученим до протоколу ДПР18 №106604.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106604 від 30 грудня 2020 року вбачається, що 29 грудня 2020 року близько 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , по прт. П.Григоренка 3 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD 0464 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 1,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно результатів проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager ALKOTEST 6810 ARDC-0464», тесту на алкоголь доданого до протоколу ДПР18 № 106604 від 30 грудня 2020 року з зазначенням результату огляду на стан сп'яніння та акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106604 від 30 грудня 2020 року, ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,65 проміле.
Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 30 грудня 2020 року за адресою м. Харків пр. Петра Григоренка, 3 їх було залучено у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій транспортного засобу марки «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_5 пройшов огляд з використанням приладу Drager ALKOTEST за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,65 проміле.
З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення п.п.9.2 б) перед перестроюванням водій не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. На вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, водій не реагував. Також вказане не заперечувалось ОСОБА_6 .
Тому доводи в частині не зазначення причини зупинки транспортного засобу, відхиляються судом.
Також з відеозапису вбачається, що робітниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння як на місці, так і в медичної установі, останнім було пройдено огляд на стан сп'яніння на місці.
Вказане підтверджується поясненнями свідків, а тому суд не вбачає підстав для їх допиту.
На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_5 не заперечував результат огляду на стан алкогольного сп'янінні та повідомив працівників поліції, що вживав горілку.
Щодо доводів апелянта, що місцевий суд розглянув справу за відсутності адвоката Аманова Гутли та, чим порушив його право на захист, апеляційний суд зауважує, що таким правом останній скористався в суді апеляційної інстанції.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що не заслуговують на увагу посилання на те, що судом не витребувано документи на технічні засоби, яким и проводився огляд, виходячи з наступного.
Так на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 було повідомлено про сам пристрій вимірювання алкоголю у видихаємому повітрі та дату його повірки.
Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Слід зазначити, що ОСОБА_5 під час його огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заявляв вимогу до поліцейських про надання документації на газоаналізатор, таких клопотань не надходило і під час судового розгляду у суді першої інстанції.
Апеляційний суд відхиляє посилання адвоката на те, що ОСОБА_2 не забезпечено перекладача під час складання протоколу, оскільки останній не є громадянином України та володіє українською мовою.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Разом з тим з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 спілкувався з працівниками поліції російською мовою, під час їхнього спілкування та під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 не заявляв клопотання про залучення перекладача та не повідомляв працівників поліції про те, що він не розуміє українську мову чи російську.
Зі змісту відеозапису вбачається, що йому роз'яснено наслідки проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння або відмови від його проходження.
Також матеріали справи містять розписку, у якій ОСОБА_5 зобов'язався залишити на місці зупинки транспортний засіб та не керувати ним. Зі змістом розписки ОСОБА_5 ознайомився про що засвідчив власним підписом.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 26 Конституції України встановлює, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
Згідно ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність оскаржуваної постанови, оскільки обставини вчинення правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об'єктивними доказами.
Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича, діючий в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Л.М. Хіль