ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8154/22
провадження № 3/753/6196/22
"22" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста в Київській обласній прокуратурі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 096986), -
ОСОБА_1 , 21.10.2021 року, о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С. Крушельницької, 15 у м. Києві, на перетині рівнозначних доріг, в порушення вимог п. 10.11 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків
Так, відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, зазначив, що 23.07.2022 року, він, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год. по вул. С. Крушельницької у м. Києві, 15 у м. Києві, при виїзді із двору будинку, отримав удар від автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому чітко сказати з якою саме швидкістю рухався вказаний автомобіль не може, однак удар був дуже сильним, внаслідок чого його автомобіль зазнав значних ушкоджень. Пасажир, який сидів позаду із правої сторони, від удару всім тілом відкинувся за крісло водія, а пасажир, що сидів поруч із ним від удару опинився у нього ( ОСОБА_1 ) у ногах.
Допитана в судовому засіданні інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди, та суду показала, що вона рухаючись по вул. С. Крушельницької, 13, в напрямку вул. С. Крушельницької, 15 у в м. Києві, зупинилася у дворі будинку № 13 за вищевказаною адресою, щоб до автомобіля міг сісти її чоловік, після чого продовжила свій рух в напрямку вул. С. Крушельницької, 15, в цей час отримала удар від автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від нього і мав надати їй перевагу у русі.
Як вбачається із схеми та уточненої схеми дорожньо-транспортної пригоди, до місця зіткнення доріг автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався ліворуч, та отримав пошкодження переднього правого бамперу, задніх правих дверцят, правого порогу та правої стінки; автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , наближався праворуч та отримав пошкодження переднього бамперу.
З огляду на викладене вважаю, пояснення надані саме ОСОБА_2 , у тому числі про те, що водій ОСОБА_1 повинен був надати їй перевагу у русі, повністю узгоджуються із вказаними об'єктивними даними схеми ДТП.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним своєї вини є позицією захисту, обраною з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя