Справа № 308/10838/22
3/308/6311/22
11 листопада 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
З протоколу серії ДПР18 № 264049 від 08.08.2022, вбачається, що 08.08.2022 о 07 год. 00 хв. в м. Ужгород, на вул. Заньковецької, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння відмовився о 07 год. 04 хв. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (згідно рапорту працівника поліції від 15.08.2022, доданого до розглядуваного протоколу), за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема розміщенням інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України, а також шляхом надіслання судової повістки SMS- повідомленням. При цьому суд констатує, що номер телефону, на який були направлені SMS- повідомлення, ОСОБА_1 повідомив особисто у відповідній заяві на отримання судової повістки за допомогою SMS- повідомленням, яку особисто підписав.
Частиною 3 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ч.2 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264049 від 08.08.2022; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5723655 від 08.08.2022; рапорт працівника поліції від 15.08.2022; довідка провідного інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Валерія Гендліна, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2022 року (справа №308/707/22) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.; DVD диск.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Обставини, що пом'якшують відповідальність суддею не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення, суд виходить з наступного.
Як вбачається з довідки з облікових баз даних, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264049 від 08.08.2022, посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому суд не застосовує додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки довідкою, доданою до протоколу, стверджується, що ОСОБА_1 не є власником автомобілю.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, ст.130, ст. ст.283-284, 287, 294, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн.00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев'яносто шість/ грн. 20 коп.
Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО