308/4179/22
23.11.2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бедьо В.І.
за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника ТзОВ «Діджи Фінанс» Сіренко Ю.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до ТзОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
18. 11.2022 року представник ТзОВ «Діджи Фінанс» Сіренко Ю.Є. надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи, що призначено на 27.12. 2022 рік, забезпечити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.
Під час розгляду клопотання суд, враховує той факт, що в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області облаштовані тільки декілька зал судових засідань для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де розглядаються також справи, у яких особи тримаються під вартою, а також враховує велике навантаження справ в Ужгородському міськрайонному суді, що виключає можливість проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції.
Заявлене клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином не обґрунтовано, у клопотанні не наведено вагомих причин неможливості з'явитися в судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відтак суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 212 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника ТзОВ «Діджи Фінанс» Сіренко Ю.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до ТзОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо