308/14960/22
16 листопада 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо
громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Закарпатська область, Ужгородський район, с. Червоне; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 14.02.2018, орган, що видав - 2101, ідентифікаційний номер платника податків - не встановлено
про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,
встановив:
Протоколом про порушення митних правил №0896/30500/22 від 12.10.2022 стверджується, що 12.10.2022 о 08 год. 49 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України в Угорщину у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.02.2018. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 23.06.2018 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 . Станом на 12.10.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. ОСОБА_1 підтвердила факт не вивезення з митної території України вчасно транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки PEUGEOT», моделі «BOXER», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 у зв'язку з поломкою. Згідно з мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 5980 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 12.10.2022 р. складає 212 568 грн. 07 коп.
В означеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.
В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, доручила представництво своїх інтересів адвокату Васильчуку А.Ю., який 15.11.2022 подав клопотання про те, що вартість аналогічного т/з станом на 12.10.2022 становить в гривневому еквіваленті 13863, 13 грн., просив врахувати означене при ухваленні судового рішення.
При цьому суд констатує, що прізвище особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , що стверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14.02.2018
Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).
Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних №0896/30500/22 від 12.10.2022; витягом з баз даних ЄАІС «Держмитслужби» та АСМО «Інспектор», за якими громадянка України ОСОБА_1 23.06.2018 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» для особистого користування легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «BOXER», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 та станом на 12.10.2022 й, зокрема станом на дату розгляду протоколу, такий вивезеним за митну територію України не значиться; зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, доданими до протоколу, в яких остання не заперечує факт ввезення та не вивезення автомобіля, яке пояснює поломкою такого; доповідною запискою працівника митниці.
Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.
Однак доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та з зазначенням місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту, в ході розгляду справи не здобуто.
Одночасно, обставин, визначених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.
Так, суд вважає, що ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки PEUGEOT», моделі «BOXER», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на тридцять діб.
Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
За твердженням митного органу, згідно з інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 5980 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 12.10.2022 р. складає 212 568 грн. 07 коп.
Разом з тим в клопотанні від 15.11.2022, поданим адвокатом Васильчуком А.Ю. до суду, вартість автомобіля цієї ж марки та моделі й року випуску з аналогічними технічними характеристиками станом на 12.10.2022 становить на європейському ринку близько 390 Євро, що в гривневому еквіваленті 13863, 13 грн. При цьому надано відповідні підтверджуючі документи.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суд
постановив:
громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки PEUGEOT», моделі «BOXER», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , вартістю 13863 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 13 копійок.
Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов