ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Вн. №27/503
23 листопада 2022 року м. Київ № 640/17034/20
за позовомОСОБА_1
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2020р. № 0214463320 та зобов'язання відповідача нараховану податкову знижку у розмірі 35514,00 грн. перерахувати на поточний рахунок ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 10.08.2020 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.
07.08.2020 р. надано відзив на позов.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -
ОСОБА_1 подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2019 рік від 02.01.2020 р., в якій задекларовано суму доходів у розмірі 2 452845,63 грн (рядок 12), суму податку, на яку зменшуються податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 197 300 грн. (рядок 14), у зв'язку з використанням права на податкову знижку.
Також 02.01.2020 р. ОСОБА_1 подано до контролюючого органу заяву про прийняття документів-підстав до декларації для використання права на податкову знижку згідно зі ст. 166 Податкового кодексу України.
На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 76, ст. 176 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 , про що складено акт від 28.02.2020 р. за №1424/26-15-33-20-21.
Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення вимог пп. 14.1.170 п. 14.1 ст. 14, пп. 166.2.1 п. 166.2 ст. 166, пп. 166.3.2 п. 166.3 ст. 166, пп. 166.3.3 п. 166.3 ст. 166 Податкового кодексу України, оскільки у ОСОБА_1 відсутні законодавчі підстави для нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового 2019 року, оскільки -
відповідно до договору від 01.09.2018 р. №104/18 п. 2.1.9 та від 05.08.2019 р. №52 п.п.п. 2.1.10 до вартості послуг дошкільного закладу включається вартість харчування. Таким чином, ідентифікувати вартість безпосередньо освітніх послуг без вартості харчування немає можливості;
відповідно до меморіального ордеру від 02.11.2018 р. кошти сплачені у 2018 р., тобто, витрати фактично понесені не в звітному (податковому) 2019 році;
відповідно до меморіальних ордерів від 17.09.2019 р. (2 шт) витрати, понесені на інші потреби (сплата податку на нерухоме майно).
03.04.2020 р. ОСОБА_1 подано заперечення на акт перевірки.
Листом від 22.04.2020 р. за №12422/т/26-15-33-18 заперечення на акт перевірки залишено без задоволення.
За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 22.04.2020р. № 0214463320, згідно з яким за порушення пп. 14.1.170 п. 14.1 ст. 14, пп. 166.2.1 п. 166.2 ст. 166, пп. 166.3.3 п. 166.3 ст. 166 ст. 166 Податкового кодексу України ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 35 514 грн.
За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 06.07.2020 р. за №2847/Т/99-00-06-02-04-09 податкове повідомлення - рішення від 22.04.2020р. № 0214463320 залишене без змін.
Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.
Позивач зазначає, що форма оскаржуваного повідомлення-рішення не відповідає додатку №2 Форма "Р" наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. №1204 "Про затвердження порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків".
Також позивач зазначає, що заперечення на акт перевірки розглянуто за відсутності позивача на порушення п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.
По суті висновку про порушення вимог пп. 14.1.170 п. 14.1 ст. 14, пп. 166.2.1 п. 166.2 ст. 166, пп. 166.3.2 п. 166.3 ст. 166, пп. 166.3.3 п. 166.3 ст. 166 Податкового кодексу України позивач зазначає, що нею надано всі необхідні документи на підтвердження права на податкову знижку.
Зокрема, позивач зазначає, що згідно з довідкою ТОВ "Веду Прескул" зазначено про те, що відповідно до договорів від 01.09.2018 р. №104/18 п. 2.1.9 та від 05.08.2019 р. №52 вартість дошкільного навчання не включає вартість харчування.
Щодо меморіальних ордерів від 17.02.2020 р., то вони надані на підтвердження сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, і підтверджують відсутність заборгованості по нарахованим платежам до бюджету.
Відповідач - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримуючи висновки акта перевірки.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно з пп.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції станом на 03.07.2019 р.) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Згідно з п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
В даному випадку камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан доходи ОСОБА_1 , про що складено акт від 28.02.2020 р. за №1424/26-15-33-20-21, проведено з посиланням на вказані положення Податкового кодексу України.
Проте, на думку суду, відповідачем в даному випадку невірно визначено вид податкової перевірки, що мав бути застосований до перевірки податкової декларації позивача, а саме.
Згідно з пп.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Тобто, у випадку необхідності отримання від платника пояснень та/або документів на підтвердження вказаних у декларації сум, в тому числі, і на підтвердження податкової знижки, камеральна перевірка не могла бути проведена, оскільки для проведення перевірки необхідно було надати оцінку документам, на підставі яких до декларації внесено відповідні цифрові показники.
Згідно з матеріалами справи позивачем 02.01.2020 р. подано до контролюючого органу заяву про прийняття документів-підстав до декларації для використання права на податкову знижку згідно зі ст. 166 Податкового кодексу України, які фактично і проаналізовано відповідачем згідно з висновками акта перевірки, проте, вони не є даними, зазначеними у декларації, а надані додатки складовою частиною декларації не є.
Неправильне визначення виду податкової перевірки є суттєвим порушенням порядку та підстав її проведення, що є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Щодо посилання позивача на порушення вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.
Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Згідно з матеріалами справи 03.04.2020 р. позивачем подано заперечення на акт перевірки, згідно з якими зазначено про бажання особисто взяти участь у розгляді заперечень та повідомити про дату, час та місце розгляду заперечень.
Натомість розгляд заперечень здійснено за відсутності призначеного засідання за участю позивача, що є порушенням п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.
Саме по собі вказане порушення не є настільки суттєвим, щоби призвести до визнання протиправним оскаржуваного рішення за відсутності інших для цього підстав, проте, свідчить про допущення контролюючим органом бездіяльності, що порушує права позивача як платника податків.
Щодо форми оскаржуваного повідомлення-рішення суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення містить всі необхідні реквізити згідно з додатком №2 Форма "Р" наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. №1204 "Про затвердження порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків", а відсутні текстові частини порівняно з вказаним шаблоном позивача не стосуються.
Щодо висновків акта перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.
Згідно з пп. 14.1.170 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова знижка для фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, - документально підтверджена сума (вартість) витрат платника податку - резидента у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року, на яку дозволяється зменшення його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року у вигляді заробітної плати, у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з п. 166.1.2, пп. 166.2.1 п. 166.2, пп. 166.3.2 п. 166.3 ст. 166, пп. 166.3.3 п. 166.3 ст. 166 Податкового кодексу України право платник податку має право на податкову знижку за наслідками звітного податкового року.
Підстави для нарахування податкової знижки із зазначенням конкретних сум відображаються платником податку у річній податковій декларації, яка подається по 31 грудня включно наступного за звітним податкового року.
Документальне підтвердження витрат, що включаються до податкової знижки.
До податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, копіями договорів, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача). У зазначених документах обов'язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк їх продажу (виконання, надання).
Платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року, визначеного з урахуванням положень пункту 164.6 статті 164 цього Кодексу, такі фактично здійснені ним протягом звітного податкового року витрати:
суму коштів, сплачених платником податку на користь вітчизняних закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти для компенсації вартості здобуття відповідної освіти такого платника податку та/або члена його сім'ї першого ступеня споріднення.
В даному випадку позивачем при подачі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік від 02.01.2020 р. задекларовано суму податку, на яку зменшуються податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 197 300 грн. (рядок 14), у зв'язку з використанням права на податкову знижку.
Висновки акта перевірки стосуються суми 35 514 грн., що є сумою коштів, сплачених платником податку на користь вітчизняних закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти для компенсації вартості здобуття відповідної освіти такого платника податку та/або члена його сім'ї першого ступеня споріднення, на підставі договору від 01.09.2018 р. №104/18, укладеного між позивачем та ТОВ ДНЗ "Школа Активної Дитини" щодо надання дошкільних освітніх послуг ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та договору про надання дошкільних освітніх послуг від 05.08.2019 р. №52, укладеного між позивачем та ТОВ "Школа Активної Дитини", щодо надання дошкільних освітніх послуг ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з наданими суду копіями актів про надання послуг від 31.08.2019 р. №13 за період січень-серпень 2019 р. надано послуги на суму 128 000 грн., від 30.11.2019 р. №567 за період вересень-листопад 2019 р. надано послуги на суму 51 300 грн., від 30.12.2019 р. №680 за період грудень 2019 р. надано послуги на суму 18 000 грн., що становить задекларовану суму податкової знижки 197 300 грн.
Контроюючому органу, в свою чергу, було надано разом з копіями договорів, копії меморіальних ордерів за період з 02.11.2018 р. по 03.12.2019 р. на вказану суму згідно з заявою від 02.02.2020 р.
При цьому, два меморіальні ордери за порядковими 13 та 14 правовідносин щодо податкової знижки не стосуються.
Щодо висновків акта перевірки суд зазначає, що їх зміст свідчить про те, що наведені у ньому підстави для неврахування податкової знижки могли бути з'ясовані відповідачем шляхом скерування відповідного запиту до позивача щодо надання додаткових документів або під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки за його участю, що відповідачем зроблено не було згідно з вищевказаних висновків суду.
Зокрема, щодо включення до вартості послуг дошкільного закладу вартості харчування, то згідно з наданими договорами складові вартості навчання не визначені, тоді як договори містять обов'язок закладу організувати харчування.
Змісту договорів та наданих меморіальних ордерів (а також наданих суду актів про надання послуг) недостатньо для того, щоб визначити складові оплачених сум.
Позивачем до суду надано довідку ТОВ "Веду Прескул" про те, що відповідно до договорів від 01.09.2018 р. №104/18 п. 2.1.9 та від 05.08.2019 р. №52 вартість дошкільного навчання не включає вартість харчування, яка до контролюючого органу не надавалася.
Вказана довідка (без дати) відповідачем під час проведення перевірки не надавалася, ним не оцінювалася, і сама по собі про складові вартості сплачених послуг інформації не містить, тому не може братися судом в якості належного доказу по справі.
Щодо меморіального ордеру від 02.11.2018 р., то ним кошти сплачені у 2018 р., тобто, витрати фактично понесені не в звітному (податковому) 2019 році, що не відповідає наданим суду актам виконаних робіт, які стосуються лише 2019 р.
Вказане додатково свідчить про те, що контролюючим органом не було здійснено належну перевірку документів на підтвердження заявленої суми податкової знижки, що сталося внаслідок визначення і проведення невідновідного виду податкової перевірки, нез'ясування належного підтвердження задекларованої податкової знижки, зокрема, шляхом належного розгляду заперечень на акт перевірки, у зв'язку з чим висновки акта перевірки не можуть бути визнані обґрунтованими.
Відповідно, не може бути визнане обґрунтованим і оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі цього акта.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних вимог під час проведення податкової перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача нараховану податкову знижку у розмірі 35514,00 грн. перерахувати на поточний рахунок ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Згідно з вищенаведеним суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким не враховано суму задекларованої позивачем податкової знижки.
Згідно з п.179.8 ст. 179 Податкового кодексу України сума, що має бути повернена платнику податку, зараховується на його банківський рахунок, відкритий у будь-якому комерційному банку, або надсилається поштовим переказом на адресу, зазначену в декларації, протягом 60 календарних днів після надходження такої податкової декларації.
Таким чином, в якості способу поновлення порушеного права позивача відповідачем має вжити заходи для повернення позивачу податкової знижки у вказаному порядку після набрання рішенням законної сили.
На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.04.2020р. № 0214463320.
3. Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) податкову знижку у розмірі 35514,00 грн.
4. Присудити до стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) 840, 8 грн. судового збору.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Головань
Повний текст рішення
виготовлено і підписано 23.11.2022 р.