Справа 688/1030/19
№ 3-в/688/6/22
Постанова
Іменем України
21 листопада 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І., розглянувши подання старшого інспектора Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Антименюка А.Л. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВВС України в Хмельницькій області 11 січня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Старший інспектор Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Антименюк А.Л. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , вказавши, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 06 серпня 2019 року. 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 взятий на облік в Шепетівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області.
25 січня та 06 червня 2022 на адресу Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшли рішення Шепетівської міської ради № 413 від 16 грудня 2021 року та №17 від 26 травня 2022 року, згідно яких затверджено програму організації суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання оплачуваних суспільно корисних робіт в Шепетівській міській територіальній громаді на 2022 рік. Згідно визначеного переліку об'єктів КУ «Шепетівський парк культури і відпочинку» та КП «Шепетівський РЕП» повідомили, що через відсутність вакансій на роботі місця та фінансової можливості для реалізації програми організації та проведення суспільно корисних робіт прийняти дану категорію порушників не має можливості. Тому, враховуючи обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, старший інспектор Антименюк А.Л. просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно правопорушника.
Старший інспектор Антименюк А.Л. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд подання без його участі та зазначив, що подання підтримує.
Особа, якапритягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Суд розглянув справу без участі учасників провадження у зв'язку з перебоями в електропостачанні під час воєнного стану.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.
Згідно ст. 298 КУпАП - постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно до ст.325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку обєктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку обєктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
За приписами ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що у неможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Разом з тим, в поданні не зазначено яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду.
Зі змісту подання слідує, що рішенням сесії Шепетівської міської ради затверджено програму організації суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у виді виконання оплачуваних суспільно корисних робіт в Шепетівській міській територіальній громаді на 2022 рік, однак постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виконується комунальною установою та комунальним підприємством, з причин, що не залежать від поведінки особи, на яку накладено стягнення.
Суд зауважує, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. За невиконання судового рішення передбачена юридична відповідальність.
Суд зазначає, що здійснюючи функцію правосуддя, суд не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення, в т.ч. щодо вирішення питання про притягнення винних осіб у невиконанні судового рішення (постанови про накладення адміністративного стягнення) до юридичної відповідальності.
Отже, відсутність конкретизації вимог позбавляє суд можливості розглянути подання та вирішити питання, пов'язане з подальшим виконанням постанови, у зв'язку з чим суд вважає, що подання Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КУпАП, суд
ухвалив:
В задоволенні подання старшого інспектора Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Антименюка А.Л. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Головуючий: