Справа № 683/2730/22
3/683/1475/2022
21 листопада 2022 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, пенсіонерки,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
02 жовтня 2022 року о 16 годині 05 хв. в м.Старокостянтинові по вул.1 Травня, 50/1 водій автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Диспозицією ст.124 КУпАП визначено, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що має водійський стаж з 2001 року, вказаного дня вона рухалась автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.1 Травня, 50/1 в м. Старокостянтинові та зупинилась на Т-образному перехресті поблизу шиномантажу біля відбійника, щоб запитати дорогу до м. Шепетівки. Зрозумівши, що їй потрібно розвернутись, вона увімкнула покажчик лівого пороту та переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, почала здійснювати маневр розвороту. Проте, раптово відчула удар в передню ліву частину її автомобіля. Уважала, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив п.п.12.3, 13.3, 10.2 ПДР, оскільки рухався з великою швидкістю, при виявленні небезпеки не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив обгін її транспортного засобу не дотримавшись бокового інтервалу, та виїжджаючи з другорядної дороги, не надав їй переваги в русі.
Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , її вина у порушенні п.10.1 ПДР підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, допитаний судом водій автомобіля RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , пояснив, що рухався по вул. Меджибіжській в м.Старокостянтинові по другорядній дорозі та для здійснення повороту ліворуч на вул. 1-го Травня виїхав на розділову смугу головної дороги, пропустив автомобіль, що рухався по вул.1 Травня та також почав рухатись цією ж вулицею в напрямку м. Хмельницького, коли автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC, що стояв на дорозі в попутному напрямку з увімкнутим покажчиком лівого повороту, різко розпочав рух, не пропустивши його транспортний засіб та незважаючи на його намагання уникнути зіткнення шляхом гальмування та повороту ліворуч, відбулося зіткнення автомобілів. Уважав, що ОСОБА_1 у порушення ПДР зупинила свій транспортний засіб на т-образному перехресті проти бокового проїзду, де є переривчаста розділова смуга та менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, та в порушення п.10.1 ПДР раптово розпочала рух, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Зазначив, що не повинен був надавати їй перевагу в русі, оскільки вже рухався по головній дорозі, швидкості не перевищував, обгін її транспортного засобу не здійснював, оскільки автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC раптово розпочав рух, підрізавши його автомобіль, хоча повинен був його пропустити.
Зі схеми місця ДТП та фотознімків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, так і наданих ОСОБА_1 убачається дорожня обстановка та розташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані механічні ушкодження транспортних засобів. Зокрема, ширина другорядної дороги вул. Меджибіжській складає 10,2 м, пішохідний перехід розташований по вул.1-го Травня поблизу відбійника, головна дорога т-образного перехрестя має переривчасту роздільну лінію розмітки, місце зіткнення розташоване за 4,4 м від правого краю дороги, одна смуга руху якої має ширину 5, 2 м. На схемі та фотознімках також зафіксовано характер спричинених транспортним засобам ушкоджень.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеокамери магазину, розташованого на зазначеному перехресті та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC припаркований проти бокового проїзду т-образного перехрестя поблизу відбійника із увімкненим покажчиком лівого повороту різко розпочинає рух ліворуч в той час, як автомобіль RENAULT CLIO, що виїхав на перехрестя, пропустив автомобіль, що рухався в напрямку м. Хмельницького, рушив за ним.
Беручи до уваги досліджені докази, суд дійшов висновку, що у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 на порушення п.15.9 «Ґ» зупинила свій транспортний засіб у забороненому місці проти бокового проїзду на - Т-подібному перехресті, де є переривчаста лінія розмітки, однак вказане порушення ПДР їй у провину не ставиться.
Разом з тим, перед початком руху та зміною напрямку руху ОСОБА_1 не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.
Твердження ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 п.12.3, 13.3, 10.2 ПДР є безпідставними, оскільки спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого убачається, що останній обгону не здійснював, рухався по головній дорозі, та вживав заходів для уникнення зіткнення, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово розпочав маневр повороту ліворуч.
На переконання суду, досліджені докази беззаперечно вказують на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC ОСОБА_1 , яка порушила п.п.10.1 ПДР України.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: