Ухвала від 22.11.2022 по справі 2-1540/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7261/22 Справа № 2-1540/11 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Юніко Фінанс” про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ “Дельта Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” про заміну стягувача. Замінено стягувача ПАТ “Дельта банк” на його правонаступника ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” у справі № 2-1540/11 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 вересня 2011 року) (т.1 а.с.63).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у складі колегії суддів у складі головуючого судді - Лаченкової О.В., суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року залишено без змін (т.1 а.с.159-162).

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.132-144).

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 23 вересня 2022 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. розподілена цивільна справа №2-1540/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у справі за заявою ТОВ “ФК “Юніко Фінанс” про заміну стягувача, заінтересовані особи ПАТ “Дельта Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (т.2 а.с.147).

Відповідно до розпорядженням №592 від 12 жовтня 2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподіл судових справ, у зв'язку із перебуванням судді члена колегії суддів - Красвітної Т.П. на лікарняному, 12 жовтня 2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та розподілено цивільну справу №2-1540/11 колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю. (т.2 а.с.150, 151).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів у складі головуючого судді - Лаченкової О.В., суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. від 18 травня 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому з метою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Петешенкової М.Ю., справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 37-41 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Юніко Фінанс” про заміну стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова