Справа № 761/16109/22
Провадження № 1-кс/761/11768/2022
11 листопада 2022 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяви адвоката ОСОБА_4. про відвід слідчого судді ОСОБА_5. від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12021110000000690
07 жовтня 2022 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшли заяви, у яких адвокат ОСОБА_4., посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4., в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12021110000000690. Свої заяви адвокат ОСОБА_4. мотивував тим, що існують сумніви в об'єктивності судді ОСОБА_5. при розгляді даної заяви, яка подана у межах кримінального провадження № 12021110000000690.
У судове засідання учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з'явились, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Дослідивши заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, у заявах адвоката ОСОБА_4. про відвід відсутні об'єктивні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_5. при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12021110000000690.
У свою чергу, наведені у заявах адвоката ОСОБА_4. підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5. у розгляді зазначеної заяви, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заяви адвоката ОСОБА_4. побудовані на припущеннях та зводяться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_5.
Таким чином, судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5. у розгляді вказаної вище заяви чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеної заяви, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4. про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4. про відвід слідчого судді ОСОБА_5. від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12021110000000690.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2