2а-1785-10
Іменем України
29.07.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Стасенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВДАІ міста Олександрії Крадожона Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 22.05.10 року про накладення штрафу.
Свої вимоги мотивує наступним:
Постановою відповідача за 22.05.10 року його оштрафовано за нібито рух на заборонене світло світлофора, а саме:
22.05.10 року о 900 він на автомобілі НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності жінці, рухався по проспекту Леніна від площі Кірова в бік магазину Фуршет, не доїжджаючи до регульованого перехрестя, звернув у двір житлового будинку, розташованого поряд із магазином Фуршет.
Вважає, що ПДР не порушив.
При цьому відповідач, відібравши у підпис про отримання копії вищезазначеної постанови, у порушення вимог ст. 285 КУпАП, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення так і не вручив, обмежившись лише врученням копії протоколу.
В даному випадку дії співробітників ДАІ щодо оформлення адміністративного правопорушення, яке начебто було вчинено мною, є суперечливими та не відповідають нормам чинного законодавства.
Як уже зазначалося вище, 22.05.2010р., керуючи автомобілем ТОУОТА, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Леніна в місті Олександрія, не перетинав регульованих перехресть на заборонний сигнал світлофора, правил дорожнього руху не порушував, а отже притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, якого фактично не скоював, є безпідставним.
Крім того, згідно з приписами ч. 1 ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.
Статтею 277 КУпАП також встановлено, що розгляд справи органом або посадовою особою, правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинен відбуватися після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення за місцем знаходження цього органу чи посадової особи, тобто в приміщенні Державтоінспекції.
В порушення наведених вище норми законодавства, справа була розглянута на місці зупинки автомобіля, отже, скористатися, наприклад, законним правом на допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі прав не мав можливості.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень свідків або потерпілих, які спостерігали за нібито вчиненням вищевказаного порушення правил дорожнього руху, не міститься, хоча за даними цього протоколу правопорушення начебто було вчинено в центрі м. Олександрія на дуже жвавому перехресті.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи те, що копію постанови зміг отримати тільки з матеріалів відкритого стосовно виконавчого провадження по виконаю цієї постанови, після звернення 23 червня 2010 року з відповідною заявою до МВ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, просить суд поновити строк для оскарження даної постанови.
Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не було.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву з просьбою розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
22.05.10 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу на позивача за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 22.05.10 року о 900 позивач на автомобілі НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняюче червоне світло світлофора, чим допустив порушення вимог пункту 8.7.3 чинних ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
П. 8.7.3. чинних ПДР передбачено: Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух .
Позивачем не виконано зазначену вимогу, що видно з його пояснення в протоколі та позовній заяві.
Доводи позивача про помилку юриста в частині його повороту на стоянку, а лише потім в'їзд у двір магазину, суд не може покласти в основу рішення, так як це вияснено судом. Саме в'їзд у двір магазину і регулюється світлофором
Інші доводи стосуються процесуальних питань, всі з яких відповідачем виконані: зазначена посада, ім'я позивача, роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, вручені копії протоколу та постанови, що видно з підписів позивача на зазначених документах, та які той визнає.
Доводи про несвоєчасне отримання копії постанови спростовується підписом позивача на постанові з зазначенням дати, що свідчить про пропуск строку оскарження постанови.
Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 255, 252, 248, 249 КУпАП.
Посилання позивача на відсутність адвоката безпідставне. З протоколу видно, що такої вимоги не ставилося.
Крім того, позивачем не представлено належних доказів відсутності його вини.
Ст. 69 КАС України - Поняття доказів - передбачено: Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Ст. 71 КАС України - обов'язок доказування - передбачено: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином судом установлено, що вимоги чинного законодавства відповідачем виконані.
Відповідачем дотримані вимоги ст.ст. 254, 255, 252, 248, 249 КУпАП, що видно з адміністративної справи.
А тому суд вважає, що позивачем не доведено правомірність своїх дій.
У оцінку розмірів штрафу суд не входить.
Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем враховано вимоги п. 8.7.3 чинних ПДР, та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі п. 8.7.3 чинних ПДР, та ч. 2 ст. 122 ст. 254, 255, 252, 248, 249 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України суд, -
В позові ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВДАІ міста Олександрії Крадожона Олександра Миколайовича про скасування постанови за 22.05.10 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий: